Военнослужащий умер от отравления неизвестным веществом: суд отменил отказ Минобороны в выплатах матери
Военнослужащий умер от острого отравления неустановленным веществом. Хотя эксперты не смогли установить, какое именно вещество стало причиной смерти, а военно-врачебная комиссия признала этот случай связанным с прохождением военной службы, Министерство обороны отказало матери погибшего в назначении единовременной денежной помощи. В ведомстве пришли к выводу, что военнослужащий якобы умышленно причинил вред своему здоровью. Однако Второй апелляционный административный суд установил, что этот вывод основывался лишь на предположениях, а надлежащих доказательств для отказа в выплате Министерство обороны не предоставило.
Обстоятельства дела
В суд обратилась мать военнослужащего, которой Министерство обороны отказало в назначении единовременной денежной помощи после смерти сына.
Как установили суды, военнослужащий проходил службу в Вооруженных Силах Украины, выполнял боевые задачи на территории Запорожской области и принимал непосредственное участие в мероприятиях по обеспечению обороны Украины. Во время пребывания в районе временной дислокации он умер от острого отравления неустановленным веществом.
Штатная военно-врачебная комиссия установила, что травма в виде острого отравления неустановленным веществом была получена вследствие несчастного случая, который привел к смерти военнослужащего, а причина смерти связана с прохождением военной службы.
Несмотря на это комиссия Министерства обороны отказала матери погибшего в назначении единовременной денежной помощи. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для отказа, считая, что смерть является следствием умышленного причинения военнослужащим вреда своему здоровью, а также ссылаясь на возможное совершение им административного правонарушения. Именно это решение женщина обжаловала в суде.
Суд первой инстанции признал отказ Министерства обороны противоправным, отменил его и обязал ведомство повторно рассмотреть заявление. С таким решением не согласились обе стороны: Минобороны просило полностью отказать в иске, а истец настаивала, что суд должен был сразу обязать назначить и выплатить помощь.
Что установил апелляционный суд
Коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство обороны не доказало правомерность своего отказа.
Суд отметил, что судебно-медицинская экспертиза установила причину смерти — острое отравление неустановленным веществом. В то же время лабораторные исследования не выявили этилового спирта, а также тех наркотических, психотропных и иных веществ, которые были предметом исследования экспертов. То есть материалы дела №520/26842/25 не содержали доказательств, подтверждающих пребывание военнослужащего в состоянии наркотического опьянения.
Отдельно суд проанализировал вывод служебного расследования. В нем отмечалось, что комиссия «может прийти к предположению», что неустановленное вещество попало в организм посредством внутривенной инъекции, а следовательно, военнослужащий якобы умышленно причинил вред своему здоровью.
Апелляционный суд подчеркнул, что такого предположения недостаточно для вывода об умышленном причинении вреда здоровью. Никаких иных надлежащих доказательств, которые подтверждали бы именно такой механизм попадания неустановленного вещества в организм либо умышленный характер действий военнослужащего, Министерство обороны не предоставило.
Также суд не согласился с доводами Министерства обороны относительно якобы совершения военнослужащим административного правонарушения.
Коллегия судей отметила, что устанавливать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 172-20 КУоАП, уполномочен только суд. В то же время материалы служебного расследования не содержали доказательств привлечения военнослужащего к административной ответственности по этой статье, поэтому Министерство обороны не имело оснований ссылаться на такое обстоятельство как на основание для отказа в выплате.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Министерство обороны не доказало надлежащими и допустимыми доказательствами наличие предусмотренных законом оснований для отказа в назначении единовременной денежной помощи. В связи с этим решение комиссии является противоправным и подлежит отмене.
Почему суд не обязал сразу выплатить помощь
Несмотря на то, что отказ Министерства обороны был признан незаконным, апелляционный суд не стал обязывать ведомство сразу назначить и выплатить единовременную денежную помощь.
Коллегия судей пояснила, что суд может обязать орган власти назначить выплату только тогда, когда установлено отсутствие всех предусмотренных законом оснований для отказа. Вместе с тем суд не может подменять собой Министерство обороны и самостоятельно проверять все обстоятельства, которые в соответствии с законом должен оценить именно уполномоченный орган при рассмотрении заявления.
Поэтому надлежащим способом защиты в данном деле является повторное рассмотрение заявления Министерством обороны с учетом выводов суда. Такой подход, отметила коллегия судей, соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 31 января 2024 года по делу №480/4122/22.
Минобороны обратилось в Верховный Суд
После принятия постановления Второго апелляционного административного суда Министерство обороны Украины подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Ведомство просило отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и полностью отказать матери погибшего военнослужащего в удовлетворении иска.
Однако 27 июля 2026 года Верховный Суд отказал в открытии кассационного производства. Суд отметил, что дело рассматривалось по правилам упрощенного искового производства, а Министерство обороны не привело предусмотренных законом исключительных оснований, которые позволяли бы его кассационный пересмотр.
Верховный Суд также пришел к выводу, что доводы Министерства обороны о фундаментальном значении дела для формирования единой правоприменительной практики и о его значительном общественном интересе являются необоснованными. Кроме того, кассационная жалоба фактически сводилась к просьбе повторно оценить установленные судами обстоятельства и доказательства, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Отдельно Верховный Суд обратил внимание, что в подобных спорах юридическое значение имеет не сам факт возможного алкогольного или иного опьянения, а наличие доказанной причинно-следственной связи между таким состоянием, конкретными действиями военнослужащего и наступлением его смерти. Такая причинно-следственная связь не может презюмироваться и должна подтверждаться надлежащими, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Суд отметил, что этот подход уже является устоявшимся в его практике.
Определение Верховного Суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Таким образом, решение Харьковского окружного административного суда и постановление Второго апелляционного административного суда остались в силе.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
