Бывший зять вложил более 200 тысяч в ремонт квартиры тещи, а после развода остался без жилья: компенсировали ли расходы

Полтавский апелляционный суд частично удовлетворил иск мужчины, который после развода был выселен из квартиры, принадлежащей его бывшей теще.

Суд пришел к выводу, что истец является добросовестным приобретателем (владельцем) в понимании статьи 390 ГК Украины и может требовать от собственника возмещения расходов на произведенные неотделимые улучшения имущества.

В то же время, поскольку ремонт проводился во время брака за счет денежных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов, суд присудил ему лишь половину документально подтвержденных расходов.

Обстоятельства дела

Истец обратился в суд после того, как был выселен из квартиры, собственницей которой является его бывшая теща. Он указывал, что после приобретения квартиры в 2015 году проживал в ней вместе с женой и детьми, а чтобы сделать жилье пригодным для проживания семьи, организовал капитальный ремонт, заключил договор с подрядчиком и оплатил выполненные работы. После расторжения брака он был выселен по решению суда, а расходы на ремонт добровольно ему не возместили, в связи с чем он обратился с иском. В ходе рассмотрения дела судебная строительно-техническая экспертиза установила, что документально подтвержденная стоимость фактически выполненных работ составляет 133 830,31 грн.

Что решил суд первой инстанции

Семеновский районный суд Полтавской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец не доказал проведение ремонта именно за собственные средства, тогда как ответчица, напротив, утверждала, что финансировала ремонт самостоятельно. Кроме того, местный суд счел недоказанным объем работ, выполненных именно по договору с подрядчиком.

Выводы апелляционного суда

Полтавский апелляционный суд с такими выводами не согласился.

Коллегия судей установила, что материалы дела № 547/462/22 подтверждают проведение в квартире масштабного ремонта в два этапа — в 2015 и 2017 годах. Это подтверждалось показаниями независимых свидетелей, договором с подрядчиком, актом выполненных работ и заключением судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт определил, что документально подтвержденная стоимость фактически выполненных работ составляет 133 830,31 грн.

Апелляционный суд также обратил внимание, что после завершения ремонта квартира претерпела существенные изменения: из однокомнатной она фактически была перепланирована в двухкомнатную, что позволило проживать в ней семье из четырех человек. Суд признал, что речь идет о неотделимых улучшениях имущества.

По выводу коллегии судей, истец является добросовестным приобретателем (владельцем) в понимании статьи 390 ГК Украины, а потому имеет право требовать от собственника возмещения расходов на произведенные неотделимые улучшения. Суд также сослался на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 3 марта 2021 года по делу № 766/8694/16-ц, согласно которой добросовестный приобретатель (владелец) может требовать от собственника возмещения расходов на неотделимые улучшения имущества.

Суд присудил лишь половину расходов

В то же время апелляционный суд отказался взыскивать всю заявленную сумму.

Коллегия установила, что ремонт проводился в период брака истца и дочери собственницы квартиры. Суд признал доказанным, что истец имел достаточный доход для финансирования ремонта, тогда как ответчица не предоставила надлежащих доказательств того, что именно она оплачивала работы.

Вместе с тем суд применил положения статьи 60 Семейного кодекса Украины, согласно которым доходы, полученные супругами во время брака, являются объектом их общей совместной собственности. Поскольку ремонт финансировался именно в этот период, апелляционный суд пришел к выводу, что истец может требовать возмещения лишь половины документально подтвержденных расходов, то есть 66 915,15 грн.

Окончательное решение

Полтавский апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое.

Суд частично удовлетворил иск и взыскал с собственницы квартиры в пользу истца 66 915,15 грн стоимости фактически выполненных работ по ремонту и реконструкции квартиры. Кроме того, суд взыскал 9 087,40 грн расходов на проведение судебной экспертизы и 10 000 грн расходов на профессиональную правовую помощь.

В то же время с истца в пользу ответчицы взыскано 7 500 грн расходов на правовую помощь, а с ответчицы в пользу государства — 1 672,88 грн судебного сбора.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.