Хто не отримав призначення до Верховного Суду і чому?

13:15, 29 вересня 2017
За деяким кандидатам Вища рада правосуддя відклав розгляд, а двом відмовив
Хто не отримав призначення до Верховного Суду і чому?
Слідкуйте за актуальними новинами у соцмережах SUD.UA

У п'ятницю, 29 вересня, Вища рада правосуддя оголосила список кандидатів до Верховного Суду, щодо яких Президенту України Петру Порошенко буде внесена рекомендація про призначення. Члени ВРП радилися 4 дня. В результаті прийняте рішення не по 120 рекомендованим Вищою кваліфкомісією суддів до призначення претендентам в ВС, а по 111.

Так, в Касаційний господарський суд ВС з 30 кандидатів пройшли 29. Відмовлено у внесенні подання судді Господарського суду Донецької області Володимиру Матюхіну. Нагадаємо, Володимир Матюхін під час співбесіди, яка відбулася 21 вересня, розкриваючи свої мотиви участі в конкурсі, зазначив, що його не влаштовували деякі моменти в судовій системі: різні практики вирішення спорів, ходіння справ «по колу» (коли справи направлялися ВГСУ на новий розгляд) і ін. Суддю запитали про указ Президента про переведення його до Дніпропетровського господарського суду, який був скасований. Як зазначив Володимир Матюхін, заяву він подавав на початку жовтня 2014 року. Але так склалися сімейні обставини, що йому зручніше було б працювати в Харкові. Тому заява була залишена без руху, а потім він попросив скасувати його заяву.

Також члени ВРП задавали кандидату питання про конфлікти всередині суду. Як зазначив В. Матюхін, в деяких випадках він писав окрему думку.

Якщо розмежовувати за посадами і сферам діяльності 29 фіналістів в Касаційний господарський суд ВС, то ситуація виглядає наступним чином:

  • Суддя ВСУ (1): Інна Берднік;
  • Судді ВГСУ (11): Володимир Селіваненко, Людмила Стратієнко, Богдан Львов, Світлана Бакуліна, Григорій Мачульський, Лілія Катеринчук, Лариса Рогач, Володимир Погребняк, Ніна Ткаченко, Тетяна Дроботова, Володимир Студенець;
  • Судді апеляційних господарських судів (2): Валерій Суховий, Олександр Баранець (Київський);
  • Судді місцевих господарських судів (3): Олександр Мамалуй (Харківський), Ігор Кушнір (Чернігівський), Володимир Білоус (Вінницький);
  • Адвокати (6): Костянтин Пільков, Ганна Вронська, Ігор Ткач, Юрій Чумак, Іван Міщенко, В'ячеслав Пєсков;
  • Вчені (5): Віталій Уркевич — професор НПУ ім. Я. Мудрого, Олена Кібенко — професор, ХНУ ім. В. Каразіна, Ірина Булгакова — професор, Інститут управління, технологій і права Київської держакадемії водного транспорту ім. гетьмана П. Конашевича-Сагайдачного, Сергій Жуков — доцент, Дніпропетровський регіональний інститут держуправління НА держуправління при Президентові України, Єгор Краснов — доцент, НУ «Одеська юридична академія»;
  • Також в список фіналістів увійшла екс-суддя Арбітражного суду Запорізької області Валентина Данішевська (до 2001 р.), нині директор благодійної організації.

У Касаційний кримінальний суд ВС з 30 кандидатів пройшли 28.

Відмовлено у внесенні подання судді ВССУ Тетяні Франтовській. Нагадаємо, у Громадської ради доброчесності раніше виникли претензії до приховування, на думку ГРД, кандидатом в декларації доброчесності факту розгляду справи, яка пізніше переглядалася в ЄСПЛ. Виникли претензії і до декларації про доходи та майно кандидата. Ще в ВККС Тетяна Франтовська відзначала, що не знала про рішення ЄСПЛ, а приховувати доходи від продажу автомобіля не планувала. Неточності ж в декларації пояснюються помилкою. ВККС більшістю голосів підтримала суддю. Основні питання в ВРП до кандидата стосувалися практики розгляду кримінальних справ ВССУ. Так, виникли претензії до того, що ВССУ вимагає від сторін нотаріально завірені копії документів, а не просто копії, як того вимагає КПК.

Крім того, відкладене внесення рекомендації Президенту про призначення по доктору юридичних наук, професору кафедри правосуддя КНУ ім. Т. Шевченка Олександрі Яновській.

Нагадаємо, що вона була суддею Європейського Суду з прав людини ad hoc від України, а також кандидатом в аудитори НАБУ.

Під час співбесіди доповідач, член ВРП Павло Гречківський, зазначив, що до Вищої ради правосуддя надійшло звернення голови Ради адвокатів Києва Петра Рябенко і глави КДКА Києва Ігоря Орлова про те, що О. Яновська очолює атестаційну палату і бере участь в прийнятті кваліфікаційних іспитів у кандидатів в адвокатуру від імені КДКА Києва. Хоча рішенням конференції адвокатів, як зачитав доповідач, склад КДКА Києва визначено так, що О. Яновська в нього не увійшла. Втім, зазначив доповідач, ніяких претензій з цього приводу до О. Яновської немає (справа в певному конфлікті, в зв'язку з чим в Києві функціонують дві КДКА одночасно, кожна з яких вважає себе повноважною). Що стосується звернення глави КДКА Києва І. Орлова, Яновська зазначила, що в цьому дисонансі якраз простежується ситуація, яка зараз відбувається в адвокатурі України.

Також її запитали про висновок щодо законопроекту «Про очищення влади». Кандидат зазначила, що був цілий ряд звернень в КНУ ім. Т. Шевченка щодо конституційності цього і подібних законів: чи немає в цьому законі порушення принципу неможливості подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Як зазначила Яновська, у висновку визначили так, що цей закон передбачає наступ фактично конституційної (або політичної) відповідальності, а щодо суддів все одно повинна була проводитися перевірка, тому не вбачається ознак подвійного притягнення до відповідальності.

Як відзначили члени ВРП, в матеріалах є рішення ГРД, де записано, що Міжнародна дипломатична місія зверталася на підтримку кандидатури О. Яновської. Також в її підтримку виступила Академія адвокатури України.

Також у членів ВРП виникли питання щодо порядку отримання О. Яновською медичної довідки.

Якщо розмежовувати за посадами і сферам діяльності 28 фіналістів в Касаційний кримінальний суд ВС, то ситуація виглядає наступним чином:

  • Судді ВССУ (9): Вячеслав Наставний, Станіслав Кравченко, Валентина Щепоткіна, Микола Лагнюк, Ірина Григор'єва, Володимир Британчук, Сергій Слинько, Тетяна Матієк, Наталія Марчук;
  • Судді апеляційних судів (10): Станіслав Голубицький (Львівської обл.), Алла Макаровець (Сумської обл.), Олександр Марчук (Закарпатської обл.), В'ячеслав Маринич, Віктор Остапук (Рівненської обл.), Василь Огурецкий (Донецької обл.), Олександр Ємець (Харківської обл.), Світлана Яковлєва (Кіровоградської обл.), Сергій Стороженко (Луганської обл.), Надія Стефанів (Івано-Франківської обл.);
  • Судді місцевих судів (3): Лев Кишакевич (Івано-Франківський ЦС), Наталія Білик (Літинський РС Вінницької обл.), Микола Мазур (Попаснянський РС Луганської обл.);
  • Адвокати (1): Аркадій Бущенко (виконавчий директор Української Гельсінської спілки з прав людини);
  • Вчені (3): Наталія Антонюк — доцент, ЛНУ ім. І. Франка, Володимир Король — професор, Чернівецький юридичний інститут НУ «Одеська юридична академія», Леонід Лобойко — заввідділом НДІ вивчення проблем злочинності ім. академіка В. Сташиса НАПрН України;
  • Судді у відставці (2): Олег Могильний, Тетяна Шевченко.

У Касаційний цивільний суд рекомендації отримали 26 фіналістів з 30. Відкладено внесення рекомендації по судді ВСУ, голові Ради суддів України Валентині Сімоненко, суддям ВССУ Вадиму Коротуну і Ользі Ступак, а також судді Приморського райсуду Одеси Сергію Погрібному.

Нагадаємо, до Валентини Сімоненко була велика кількість претензій з боку Громадської ради доброчесності, зокрема з приводу колишнього чоловіка судді, який залишився в анексованому Криму і має там бізнес.

Сама суддя також неодноразово їздила в Крим після його анексії. Валентина Сімоненко всі претензії на свою адресу спростувала, повідомивши, що в грудні 2015 року вона припинила відносини з чоловіком і на момент участі в конкурсі не була в курсі всіх даних про бізнес-активи колишнього чоловіка.

Що стосується Вадима Коротуна, під час співбесіди члени ВРП повідомили, що громадські організації надали інформацію про те, що в 2012 році кандидат як суддя відмовив бездомному в задоволенні його клопотання про звільнення від судового збору. Кандидата попросили пояснити його правову позицію. Тим більше, що позивач повідомив суду, що йому ніде жити і що він не може отримувати державну допомогу, тому що у нього немає місця проживання. Кандидат заявив, що завжди сповідував принцип вільного доступу до правосуддя. А відмова бездомному у звільненні від сплати судового збору пояснив тим, що позивач не надав переконливих доказів свого стану.

Також до кандидата виникали питання щодо його матеріального стану. Зокрема, членів ВРП здивували дані декларації, де вартість автомобіля «Міцубісі Паджеро» позначена в 50 020 гривень. Кандидат пояснив, що автомобіль 2007 року було придбано в пошкодженому стані і потім відремонтовано.

До судді ВССУ Ольги Ступак раніше виникли претензії в зв'язку з майном і нерухомістю її сім'ї, зокрема, ГРД звинуватив суддю в приватизації службового житла. Крім того, в ВРП на неї було відкрито дисциплінарну справу. Всього на кандидата за останні роки надійшло 46 скарг. До дисциплінарної відповідальності вона ні разу не притягувалася. Претензії з боку членів ГРД суддя спростувала, повідомивши, що громадські працівники тоді просто не розібралися в документах, і зазначила, що багато було спотворено.

До судді Сергія Погрібного у ВРП не виникло багато питань. У Громадської ради доброчесності виникли претензії до кандидата в зв'язку з його нібито політичними зв'язками, невідповідністю способу життя доходам, забороні відеофіксації судового процесу в 2014 році. Претензії громадських діячів кандидат спростував, повідомивши, що все майно отримав від батьків у спадок. Заборону на відеофіксацію суддя також не визнав, він зазначив, що в тій ситуації одна зі сторін була проти відеофіксації процесу, і суд при чинному тоді законодавстві вчинити інакше не міг. Зв'язки з політиками кандидат також спростував, зазначивши, що багато тверджень громадських діячів ґрунтується на непідтверджених допущеннях, зокрема, в частині розподілу конкретних справ в суді. Також йому довелося відповісти на питання про судову практику і на ряд теоретичних правових питань. Він також зазначив, що в Приморському райсуді Одеси всі рішення до Єдиного реєстру судових рішень, зважаючи на велике завантаження суддів, відправляють помічники суддів.

Таким чином, список з 26 фіналістів, які отримали рекомендації виглядає так:

  • Судді ВСУ (1): Наталія Лященко;
  • Судді ВССУ (14): Алла Олійник (член ВРП); Алла Лесько (член ВРП); Валентина Журавель, Дмитро Луспеник, Олег Ткачук, Світлана Штелик, Віктор Кузнєцов, Валентина Висоцька, Борис Гулько, Ірина Фаловська, Марина Червинська, Олена Ситнік, Світлана Карпенко, Сергій Хопта;
  • Судді апеляційних судів (6): Григорій Усик, Наталія Антоненко (АС Києва); Валентина Курило (Донецької обл.); Олена Білоконь (Київської обл.); Віктор Стрільчук (Волинської обл.); Сергій Мартєва (Полтавської обл.);
  • Адвокати (2): Євген Синельников, Віктор Пророк;
  • Вчені (3): Дмитро Гудима — доцент, ЛНУ ім. І. Франка; Юлія Черняк — доцент, КІМВ; Василь Крат — доцент, НЮУ ім. Я. Мудрого.

У Касаційний адміністративний суд внесені рекомендації про призначення 28 фіналістів з 30, рекомендованих ВККС.

За суддею ВАСУ Тетяні Стрелець і суддею Київського апеляційного адміністративного суду Вікторією Мацедонською питання відклали.

Нагадаємо, по Тетяні Стрілець під час співбесіди доповідач Віктор Шапран нагадав, що кандидат в складі колегії суддів ВАСУ залишила без розгляду подання Вищої ради юстиції про звільнення суддів загальної юрисдикції, які приймали рішення про взяття під варту, або про позбавлення прав на керування транспортними засобами учасників революції Гідності, а також суддів апеляційної інстанції, які підтримали такі рішення. Особливої думки судді висловлено тоді не було. Втім ВККС в пленарному засіданні більшістю голосів подолала негативний висновок ГРД.

Кандидат в свою чергу зазначила, що ВАСУ тоді розглядав справу тільки з точки зору термінів давності прийняття таких рішень.

Члени ВРП також нагадали кандидату участь в ухваленні рішення ВАСУ, в якому йдеться про те, що суддів не можна притягати до дисциплінарної відповідальності, якщо рішення приймалися колегіально, адже неможливо визначити позицію кожного судді.

«ВАСУ завжди виходив з принципу, що відповідальність судді настає при будь-якому порушенні їм прав людини, а не при ухваленні судового рішення», — відбивала кандидат. Крім того, вона повідомила, що в інтернеті проти неї можна знайти багато негативної інформації, але з'являється вона на фейкових акаунтах.

Що стосується В. Мацедонської, їй під час співбесіди довелося пояснити свої мотиви для написання своєї незгоди в січні 2014 по відомій справі про заборону масових акцій протесту в Києві під час подій Майдану. «Я не бачила, як може бути там порушений порядок, до того ж правоохоронні органи повинні були довести, що не можуть забезпечити правопорядок», — розповіла Вікторія Мацедонська, зазначивши, що двоє інших колег її не підтримали. «Я думала про те, що скажу на докори своєї дитини, якби я винесла інше рішення», — розповіла суддя. Окремо було вивчене питання обставин, при яких було винесене рішення.

Як зазначив тоді член ВРП Вадим Беляневич, чоловік судді працює директором юридичної фірми і спеціалізується на господарських і адміністративних спорах.

Також в даний час у Вищій раді правосуддя розглядається дисциплінарна справа судді Вікторії Мацедонської. Їй довелося відповісти на ряд питань по цій справі, в якій незадоволеною стороною виявився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відзначимо, що член Ради Микола Гусак не погодився з думкою судді у даній справі і заявив, що в цьому випадку суддя не написала окрему думку, незважаючи на спірність рішення. Знайшлися питання як у справі про заборону акцій протесту, так у справі за участю ФГВФО і у Олексія Маловацького.

28 фіналістів в Касаційний адміністративний суд розподіляються за посадами і сферам діяльності наступним чином:

  • Судді ВСУ (2): Олександр Прокопенко, Михайло Гриців;
  • Судді ВАСУ (8): Лариса Мороз, Валентина Юрченко, Світлана Пасічник, Тетяна Шипуліна, Михайло Смокович, Людмила Бившева, Олександр Стародуб, Ігор Олендер;
  • Судді апеляційних адмінсудів (8): Анна Бучик (Житомирський), Раїса Ханова, Ірина Васильєва (Донецький), Ірина Саприкіна, Ірина Желтобрюх (Київський), Олександр Золотніков (Одеський), Олег Білоус (Вінницький), Микола Гімон (Дніпропетровський);
  • Судді місцевих адмінсудів (4): Всеволод Князєв (Миколаївський), Ірина Гончарова (Дніпропетровський), Володимир Кравчук (Львівський), Надія Данилевич (Тернопільський);
  • Адвокати — відсутні;
  • Вчені (5): Тетяна Анцупова — професор, Міжнародний гуманітарний університет, Володимир Бевзенко — завкафедрою КНУ ім. Т. Шевченка, Наталія Коваленко — доцент, Університет податкової справи і фінансів, В'ячеслав Хохуляк — начальник ГТУЮ в Чернівецькій області, Ян Берназюк — професор, КН торгово-економічного університету;

• Судді у відставці (1): Василь Шарапа.

Автор: Автор:
Відповідальності за порушення правил військового обліку не уникнути – ефір на Право ТВ
Telegram канал Sud.ua
Відповідальності за порушення правил військового обліку не уникнути – ефір на Право ТВ
Головне про суд
Сьогодні день народження святкують
  • Наталія Коломієць
    Наталія Коломієць
    суддя Херсонського апеляційного суду
  • Андрій Коротких
    Андрій Коротких
    суддя Шостого апеляційного адміністративного суду