За відсутності рішення про місце проживання дитини не можна вважати дії одного з батьків «викраденням» — Верховний Суд

18:09, 31 січня 2026
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
КЦС ВС наголосив: за відсутності судового рішення про встановлення місця проживання дитини або рішення органу опіки немає підстав для висновку про самочинну зміну батьком місця проживання дитини способом викрадення.
За відсутності рішення про місце проживання дитини не можна вважати дії одного з батьків «викраденням» — Верховний Суд
Слідкуйте за актуальними новинами у соцмережах SUD.UA

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду скасував висновок апеляційного суду про «самочинну зміну місця проживання дитини способом викрадення», наголосивши: якщо немає судового рішення або рішення органу опіки про визначення місця проживання дитини, застосування статті 162 Сімейного кодексу є помилковим. Спір щодо місця проживання дитини апеляційний суд має розглянути повторно — з повною оцінкою інтересів дитини, її думки та висновків психологів і органу опіки.

Обставини справи №760/2096/22

Після припинення сімейних відносин спільний син сторін певний час проживав із матір’ю. У грудні 2021 року виконавчий комітет Шосткинської міської ради затвердив висновок про спосіб участі батька у вихованні дітей: регулярні побачення та можливість забирати дітей на канікули з обов’язком повернення.

Під час зимових канікул 2021–2022 років дитина перебувала у батька, але після їх завершення не була повернута матері. Мати звернулася до суду з позовом про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання з матір’ю та інші вимоги. Батько подав зустрічний позов про визначення місця проживання дитини разом із ним.

Суд першої інстанції відмовив у відібранні дитини, визнавши відсутніми підстави для застосування статті 162 СК України, та водночас визначив місце проживання дитини з батьком. Апеляційний суд скасував це рішення: визнав дії батька самочинною зміною місця проживання дитини «способом викрадення», відібрав дитину та визначив її проживання з матір’ю, відмовивши у зустрічному позові.

Батько оскаржив постанову апеляційного суду в касаційному порядку.

Ключові висновки Верховного Суду

Стаття 162 СК України застосовується лише за наявності попередньо визначеного місця проживання дитини.

Верховний Суд підкреслив: механізм відібрання дитини як наслідок протиправної зміни її місця проживання можливий лише тоді, коли таке місце вже встановлене рішенням суду або органу опіки та піклування. Якщо ж жодного такого рішення не існує, немає правових підстав вважати дії одного з батьків «самочинними» чи кваліфікувати їх як викрадення.

Рівність батьківських прав виключає автоматичні висновки про неправомірність проживання дитини з одним із батьків.

За відсутності рішення про місце проживання дитини обидва батьки мають рівні права. Сам факт проживання дитини з батьком не означає порушення прав матері.

Апеляційний суд допустив істотні процесуальні порушення.

Апеляційна інстанція, визначаючи місце проживання дитини з матір’ю, обмежилася лише посиланням на «самочинну зміну місця проживання», не дослідивши:

  • найкращі інтереси дитини;
  • думку дитини;
  • висновок психологічної експертизи, за яким дитина бажала проживати з батьком;
  • висновок органу опіки та піклування, який також рекомендував проживання з батьком;
  • можливості кожного з батьків забезпечити належні умови для розвитку дитини.

Відсутність мотивів відхилення цих доказів Верховний Суд визнав неприпустимою для спорів такої чутливої категорії.

Найкращі інтереси дитини — визначальний критерій, а не санкція для батьків.

Верховний Суд окремо наголосив: спори про місце проживання дитини не можуть вирішуватися «каральною логікою» щодо одного з батьків. Суд має виходити з балансу між правами батьків і, насамперед, інтересами дитини — її стабільністю, психологічним станом, соціальними зв’язками та безпекою.

Що вирішив Верховний Суд

Скасував постанову апеляційного суду в частині відібрання дитини та повернення її матері й залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким у відібранні було відмовлено.

Скасував постанову апеляційного суду в частині визначення місця проживання дитини та зустрічного позову батька.

Направив справу в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду, зобов’язавши його повно й всебічно дослідити всі обставини, що мають значення для визначення місця проживання дитини.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.

XX з’їзд суддів України – онлайн-трансляція – день перший