Батько трьох дітей з відстрочкою програв суд проти ТЦК: штраф у 17 тисяч гривень залишили в силі

Восьмий апеляційний адміністративний суд підтвердив законність штрафу в розмірі 17 тисяч гривень, накладеного на військовозобов’язаного за неявку до ТЦК та СП за викликом для уточнення військово-облікових даних. Суд дійшов висновку, що відстрочка від призову під час мобілізації не звільняє особу від виконання обов’язків військового обліку. Також суд визнав, що відмітка поштового оператора про відсутність адресата за вказаною адресою може бути належним підтвердженням оповіщення військовозобов’язаного про виклик до ТЦК та СП відповідно до Порядку проведення призову під час мобілізації.

Обставини справи

Військовозобов’язаний звернувся до суду з вимогою скасувати постанову начальника ТЦК та СП, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та оштрафовано на 17 тисяч гривень. Підставою для притягнення до відповідальності стала неявка за повісткою для уточнення облікових даних під час особливого періоду.

З матеріалів справи випливає, що повістку було сформовано через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов’язаних та резервістів і направлено рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за адресою проживання, яку чоловік раніше вказав під час уточнення своїх військово-облікових даних. Однак лист повернувся відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Після цього чоловік не прибув до ТЦК та СП і не повідомив про причини своєї неявки у встановлені законом строки.

Позивач стверджував, що не був належним чином повідомлений про виклик до ТЦК та СП та не отримував повістку. Крім того, він посилався на те, що має відстрочку від призову під час мобілізації у зв’язку з утриманням трьох неповнолітніх дітей. На його думку, за таких обставин у його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Любешівський районний суд Волинської області відмовив у задоволенні позову. Не погодившись із таким рішенням, чоловік подав апеляційну скаргу.

Висновки апеляційного суду

Колегія суддів зазначила, що законодавство покладає на військовозобов’язаних обов’язок з’являтися за викликом ТЦК та СП для уточнення персональних та військово-облікових даних, проходження медичного огляду та виконання інших заходів військового обліку. Такі обов’язки передбачені Законом «Про військовий обов’язок і військову службу», Законом «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів №560.

Окремо суд проаналізував порядок направлення повісток поштою. Колегія звернула увагу, що пункт 41 Порядку №560 прямо визначає випадки, коли особа вважається належним чином оповіщеною про виклик до ТЦК та СП. Одним із таких випадків є проставлення поштовим оператором відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, яку вона повідомила ТЦК та СП або яка є її зареєстрованим місцем проживання.

Суд встановив, що повістка була оформлена відповідно до вимог законодавства, містила QR-код та всі необхідні реквізити, а поштове відправлення було направлене саме за адресою, яку позивач сам повідомив як місце проживання. Водночас жодних доказів поважних причин своєї відсутності за цією адресою під час доставки листа він не надав.

Колегія також наголосила, що чинне законодавство не покладає на ТЦК та СП обов’язку перевіряти, чи працівники поштового зв’язку фактично повідомили адресата про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Натомість повернення відправлення з відповідною відміткою поштового оператора є достатнім для підтвердження факту оповіщення у розумінні Порядку №560.

Чому суд відхилив довід про відстрочку

Одним із головних аргументів апелянта була наявність відстрочки від призову під час мобілізації як батька трьох неповнолітніх дітей.

Втім апеляційний суд підкреслив, що відстрочка від призову не звільняє військовозобов’язаного від виконання обов’язків військового обліку. Зокрема, вона не скасовує обов’язок з’являтися до ТЦК та СП за викликом для уточнення військово-облікових даних. Тому сама по собі наявність відстрочки не виключає відповідальності за порушення правил військового обліку.

Рішення суду

Восьмий апеляційний адміністративний суд погодився з висновками суду першої інстанції та дійшов висновку, що ТЦК та СП довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

У результаті апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Любешівського районного суду Волинської області та постанову в справі 162/160/26 про накладення штрафу в розмірі 17 тисяч гривень — без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.