Компанія не надала документи, поки директор був у відрядженні: апеляційний суд підтвердив штраф у 128 тисяч гривень

Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив у силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду, який відмовив у скасуванні штрафу, накладеного Західним міжрегіональним управлінням Держпраці на товариство, що займається працевлаштуванням за кордоном. Суд визнав правомірним застосування до підприємства штрафу у 128 тисяч гривень за створення перешкод під час проведення позапланового заходу державного контролю.

Обставини справи

Підставою для позапланового заходу державного контролю стало звернення громадянина щодо можливого використання неоформленої праці. Держпраці отримала необхідне погодження центрального органу, видала наказ і направлення на проведення перевірки, а також направила товариству вимогу про надання документів. Документи були надіслані на офіційну електронну адресу підприємства та через Viber, а факт їх отримання товариство не заперечувало.

У визначені дні перевірки керівник товариства перебував у закордонному відрядженні, інших уповноважених осіб за місцезнаходженням підприємства не було, а витребувані документи інспекторам не надали. У зв’язку з цим інспектори склали акт про неможливість проведення заходу державного контролю через створення перешкод, після чого винесли постанову про накладення штрафу за статтею 265 КЗпП у розмірі 128 тис. грн.

Що стверджувало підприємство

В апеляційній скарзі товариство наполягало, що Держпраці порушила процедуру проведення перевірки. Зокрема, заявник вважав, що контролюючий орган мав спочатку винести припис про усунення порушень, а вже потім застосовувати штраф. Також товариство посилалося на те, що інспектори не пред’явили керівнику направлення, службові посвідчення та погодження на проведення перевірки, а відсутність директора була обумовлена його службовим відрядженням, тому умисного перешкоджання перевірці не було.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів не погодилася з цими доводами.

Суд зазначив, що у цій справі припис не міг бути винесений, оскільки перевірка фактично не відбулася через неможливість її проведення. Відповідно, порушення законодавства про працю, які могли б бути усунуті шляхом виконання припису, не були встановлені, а тому правові підстави для його винесення були відсутні.

Апеляційний суд також встановив, що контролюючий орган вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення підприємства про проведення перевірки. Направлення, вимога про надання документів та інші матеріали були надіслані на офіційну електронну адресу товариства та через Viber, а отримання цих документів підприємство не заперечувало. За таких обставин саме на роботодавця покладався обов’язок забезпечити можливість проведення заходу державного контролю.

При цьому суд звернув увагу на практику Верховного Суду, відповідно до якої сама по собі відсутність керівника або уповноваженої особи за місцезнаходженням підприємства ще не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності за створення перешкод. Водночас у цій справі суди встановили, що, крім відсутності керівника, товариство не надало витребувані документи та не забезпечило присутність жодної уповноваженої особи, що у сукупності унеможливило проведення перевірки. Саме ці обставини були визнані достатніми для застосування штрафу.

Окремий висновок щодо повноважень Держпраці

Апеляційний суд у справі 460/8692/24 окремо розглянув аргумент підприємства про те, що після втрати чинності постановою Кабінету Міністрів №823 Держпраці нібито не мала повноважень накладати штраф на підставі акта про неможливість проведення перевірки.

Колегія відхилила цей довід. Суд зазначив, що повноваження Держпраці щодо застосування штрафів визначаються насамперед статтею 265 КЗпП, а порядок їх реалізації — чинним Порядком №509. Крім того, суд послався на правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких відсутність або зміна підзаконного нормативного регулювання не скасовує повноважень контролюючого органу, прямо передбачених законом.

Остаточне рішення

Восьмий апеляційний адміністративний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Колегія дійшла висновку, що Держпраці належним чином повідомила підприємство про проведення позапланового заходу державного контролю, однак товариство не забезпечило можливості його проведення, що було розцінено як створення перешкод для здійснення державного контролю. За таких обставин підстав для скасування постанови про накладення штрафу у 128 тисяч гривень суд не встановив.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.