Судебную практику направят в единое русло, - законопроект

На данный момент на рассмотрении парламента находится законопроект №2203-1 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения единства судебной практики» авторства народных депутатов Романа Романюка, Руслана Кошулинского и Романа Чернеги.

Немаловажным моментом законопроекта является расширение процессуальных полномочий Верховного Суда путем предоставления ему полномочий по пересмотру дел на основании неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы не только материального, но и процессуального права. Прежде всего, это касается решения вопроса о разграничении юрисдикции судов, в частности, тех случаев, когда суды разных юрисдикций рассматривают аналогичные дела, принимая иногда противоположные решения.

Напомним о решении Европейского суда по правам человека по делу «Мосендз против Украины», которое получило статус окончательного в апреле 2013 г. Суть дела состоит в следующем: мать погибшего во время прохождения военной службы военнослужащего обратилась с иском к государству Украина о возмещении вреда. Предъявила иск в рамках гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции отказал в открытии производства по делу, сославшись на то, что это дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Тогда мать обратилась с иском в порядке административного судопроизводства. Административный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и частично удовлетворил иск, но апелляционный суд отменил решение и закрыл производство по делу, сделав заключение, что такое дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. С таким выводом согласился и кассационный суд. В связи с этим гражданка Мосендз обратилась с жалобой в ЕСПЧ, который указал, что Украина нарушила взятые на себя обязательства и не обеспечила реализацию конвенционного права человека на рассмотрение его дела судом. Это уже не первое решение, в котором констатируются такие факты. Спор по существу ЕСПЧ не решил – он лишь подчеркнул наличие проблемы и необходимость ее устранения.

Отметим, что сегодня ВСУ имеет полномочия пересматривать судебные решения в связи с неодинаковым применением одной и той же нормы права, когда суды уже допустили такие случаи. Но не целесообразнее ли было бы не допускать таких случаев, предотвращать их, заранее направляя практику в правильное русло?

Как отметил в эксклюзивном комментарии «Судебно-юридической газете» Ярослав Романюк, «на сегодняшний день сложилась ситуация, когда каждый высший специализированный суд осуществляет толкование норм на свое усмотрение, и в результате возникают споры по поводу того, к какой юрисдикции относится дело. Но, опять-таки, ВСУ имеет полномочия относительно пересмотра судебных решений в связи с неодинаковым применением одной и той же нормы права, когда суды уже допустили такие случаи. А целесообразнее было бы не допускать таких случаев, предотвращать их, заранее направляя практику в то русло, которое считает правильным ВСУ. Какие полномочия необходимы для достижения этой цели? Прежде всего, процессуальные. Если обратиться к опыту Франции, то в этом государстве существует такой порядок, как предъявление преюдициального запроса. Что это означает? Если суд при рассмотрении дела столкнулся с проблемой неоднозначного толкования закона, для того, чтобы не допустить неправильного его применения, останавливает рассмотрения дела и направляет соответствующий запрос в высшую судебную инстанцию страны с просьбой истолковать ту или иную норму. Высший судебный орган дает свое заключение, и оно является ориентиром для всех судов при применении этой нормы права в аналогичных делах. Для Украины, я думаю, это было бы полезно, поскольку у нас часто возникает огромное количество однотипных дел. Очевидно, неправильно, чтобы тысячи соответствующих решений пересматривались в апелляционном и кассационном порядке, а затем ВСУ указывал на ошибочность судебной практики по каждому делу отдельно».

Как данный вопрос разрешается в других государствах? «Если взять для примера Германию, то у нас существуют четыре юрисдикции, а в Германии – пять. И с целью решения вопросов разграничения юрисдикций функционирует специальный орган – Сенат высших судов. Во Франции спорные вопросы определения подсудности дел разрешает Трибунал по конфликтам, - подчеркивает г-н Романюк. - А в Украине такие полномочия целесообразно было бы предоставить именно ВСУ, в котором сосредоточено рассмотрение дел всех юрисдикций – и гражданской, и хозяйственной, и административной, и уголовной».

PDF газеты можно скачать тут