Право на свободу творчества в практике Евросуда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Несмотря на отсутствие в тексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод прямых указаний на свободу творчества, данная свобода, тем не менее, защищается ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения).

Верховный Суд Украины разместил на своем сайте (раздел «Международные стандарты в сфере судопроизводства», рубрика «Отчеты Европейского суда по правам человека») отчет исследовательского отдела на тему: «Культурные права в прецедентной практике Европейского суда по правам человека».

В настоящем отчете представлена подборка прецедентной практики суда в контексте культурных прав. Хотя ни Конвенция, ни суд не выделяют непосредственно «право на культуру» или право принимать участие в культурной жизни, в отличие от других международных договоров, прецедентная практика суда содержит интересные примеры того, как некоторые права, подпадающие под понятие «культурные права» в широком смысле, можно защитить на основании ключевых гражданских прав, таких как право на уважение частной и семейной жизни, право на свободу выражения мнения, право на образование, право на художественное выражение и т.д.

Европейский суд подчеркнул важность художественного выражения в контексте права на свободу выражения мнения (ст. 10 Конвенции). В целом он применил высокий уровень защиты в отношении художественных произведений, таких как романы, стихотворения, картины и т.д. С одной стороны художественные произведения предоставляют возможность участия в процессе обмена культурной, политической и социальной информацией и идеями любого характера, что является неотъемлемой частью демократического общества. С другой стороны, оценивая природу некоторых форм самовыражения, содержащихся в художественных произведениях, которые могли бы оправдать вмешательство государства, суд принимает во внимание ограниченное воздействие спорной формы художественного выражения (особенно литературы или поэзии по сравнению с кинематографом), которая, как правило, воспринимается относительно ограниченной аудиторией, нежели, например, средства массовой информации.

В деле «Мюллер и другие против Швейцарии» (Müller and Others v. Switzerland) от 24 мая 1988 года, серия А №133 суд уже указывал на то, что ст. 10 Конвенции предусматривает свободу художественного выражения, в частности, в рамках свободы получать и распространять идеи, добавив, что это предоставляет возможность принять участие в обмене культурной, политической и социальной информацией и идеями (п. 27), и пришел к выводу, что это накладывает на государство определенное обязательство не посягать на свободу выражения мнения деятелей искусства (п. 33). Однако, принимая во внимание, что картины, ставшие предметом обсуждения, в грубой форме изображали сексуальные отношения, а также то, что они были представлены на выставке с неограниченным доступом публики, суд пришел к выводу, что обвинительный приговор заявителя не являлся нарушением ст. 10.

Подобным образом в деле «Институт Отто Премингера против Австрии» (Otto-Preminger-Institut v. Austria) от 20 сентября 1994 года, серия А №295-А суд постановил, что действия по запрету и изъятию фильма, содержащего провокационное изображение Бога, Девы Марии и Иисуса Христа, результатом чего стала невозможность запланированного проката в кинотеатрах, были оправданы в целях обеспечения права граждан на защиту от оскорбления их религиозных чувств.

Суд принял позицию австрийских судов, которые не сочли, что достоинство фильма как произведение искусства или как вклад в общественную дискуссию перевешивают те его черты, из-за которых он в значительной степени является оскорбительным для широкой общественности.

В своем постановлении от 25 января 2007 года по делу «Ассоциация художников против Австрии» (Vereinigung Bildender Künstler) №68354/01 от 25 января 2007 года, касающемуся судебного запрета на демонстрацию на выставке картины, которая считалась неприличной (картина, написанная специально для этой выставки австрийским художником Отто Мюлем, представляющая собой коллаж с участием разных известных личностей, таких как Мать Тереза и бывший глава Австрийской партии свободы Йорг Хайдер, в сексуальных позах), суд основывал свои выводы на тех же принципах, которыми руководствуется в своей прецедентной практике в отношении художественных произведений, отметив, что «художники и лица, способствующие продвижению их работ, разумеется, не имеют иммунитет к возможным ограничениям, определенным в п. 2 ст. 10» (п. 26). Однако, в п. 33 указанного постановления дана следующая оценка: «Суд считает, что подобное изображение приравнивается к карикатуре на представленных лиц с использованием элементов сатиры. Суд отмечает, что сатира является формой художественного выражения и общественного комментария и, с присущими ей свойствами преувеличения и искажения реальности, естественным образом стремится провоцировать и агитировать. Соответственно, любое вмешательство в право художника на такое выражение необходимо изучить с особым вниманием».

С полным текстом отчета «Культурные права в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» можно ознакомиться по ссылке.