Большая Палата обсудила юрисдикцию споров о праве на землю

Обстоятельства дела и решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Истец обратился в суд в связи с тем, что сельсовет незаконно и необоснованно отказал ему в утверждении проекта землеустройства, и просил отменить соответствующие решения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а апелляционный суд решение отменил и закрыл производство по делу, указав на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

Истец обжаловал это решение  в кассационном порядке, однако доводы жалобы не убедили судей  Большой Палаты ВС — решение апелляционного суда осталось в силе.

Особое мнение судей Большой Палаты

Вместе с тем, четверо судей хозяйственной юрисдикции (Валентина Данишевская, Елена Кибенко, Лариса Рогач и Виталий Уркевич) не разделили позицию коллег, они пришли к выводу, что дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а свою точку зрения обосновали в особом мнении. 

Так, в мотивировочной части решения БП ВС отмечается, что если лицо обращается в соответствующие органы с заявлением для получения разрешения на разработку проекта землеустройства, то в этих правоотношениях ответчик реализует свои управленческие функции, что подпадает под юрисдикцию административного суда.

В то же время Большая Палата признала, что если речь идет о вещном праве на земельный участок, то спор касается частноправовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, в зависимости от субъектного состава сторон спора.

«Когда лицо обращается в орган местного самоуправления за утверждением проекта землеустройства, это подразумевает под собой определение конкретного предмета аренды. Затем стороны заключают договор, в котором определяется не только сам земельный участок, но и все другие существенные условия. Следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми. Представление о том, что орган местного самоуправления на определенном этапе таких правоотношений действует как субъект властных полномочий, на наш взгляд, является ошибочным», — резюмировали судьи БП ВС.

Причины ошибок в оценке подобного рода правоотношений

В.Данишевская, Е.Кибенко, Л.Рогач и В.Уркевич также указали, что распространенное отношение к подобным решениям советов как к административным актам обусловлено советским представлением о том, что гражданские правоотношения не возникают до момента заключения договора.

В то же время, согласно современному подходу, существуют и такие обязанности субъектов гражданского права как обязанность разумной заботы о других лицах и добросовестного ведения переговоров. За нарушение таких общепризнанных правил наступает преддоговорная ответственность.

Решение Конституционного Суда Украины №10-рп/2010

На отображенную в решении Большой Палаты оценку правоотношений, также повлияло сомнительное, по мнению четверки судей, толкование решения КСУ от 1 апреля 2010 года № 10-рп/2010. 

Если понимать указанное решение КСУ таким образом, что все земельные споры с участием органов местного самоуправления должны рассматриваться в соответствии с требованиями КАС так как ОМС в этих отношениях всегда действуют как субъекты властных полномочий, то тогда налицо коллизия со ст. 172 ГК (территориальные общины приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы местного самоуправления в пределах их компетенции) и п.1 ч.1 ст.15 ГПК  (суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих в том числе, по гражданским и земельным отношениям).

Таким образом, подчеркивают судьи, решить эту коллизию, если согласиться с приведенным выше пониманием решения КСУ, следует в пользу ГК и ГПК, исходя из правовой природы правоотношений.  

В то же время в особом мнении судьи подчеркнули, что в постановлении БП ВС фактически сделан аналогичный вывод, однако он не сформулирован прямо: «Вывод относительно того, что если в результате принятия решения лицо приобретает вещное право на земельный участок, то спор касается частноправовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон спора, означает, что в этом случае решение КСУ не применяется. То есть спор не относится к категории публично-правовых, и в таком случае применяются нормы ГПК или ХПК».

Кроме того, непоследовательность такого вывода БП ВС В.Данишевская, Е.Кибенко, Л.Рогач и В.Уркевич усматривают в том, что он касается только случая приобретения лицом вещного права на земельный участок. То есть в постановлении не учтено, что если лицо такое право не приобрело, то оно обращается в суд, и защите подлежит не только вещное право, а и обязательственное право или интерес.

Это влечет за собой негативные последствия, такие как невозможность однозначного определения юрисдикции спора на стадии открытия производства по делу.

Толкование Большой Палатой решения КСУ

Указанное решение Конституционного Суда БП ВС растолковала следующим образом: органы местного самоуправления в любых земельных отношениях всегда действуют как субъекты властных полномочий, а следовательно и любые земельные споры с их участием являются публично-правовыми и должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства (если не возникло право гражданское, причем только вещное).

Вместе с тем, при рассмотрении дела КСУ ограничился лишь случаями, когда речь идет о земельных спорах физических или юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий, то есть публично-правовыми спорами. При этом Суд не принял во внимание вопросы, касающиеся полномочий сельских, поселковых, городских советов как органов, через которые действуют территориальные общины в гражданских отношениях (статья 172 ГК), к которым, в том числе, относится и значительная часть земельных правоотношений.

Исходя из этого, судьи в особом мнении пришли к выводу, что решение КСУ следует понимать так: в соответствии с п.1 ч.1 ст.17 КАС (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) компетенция административных судов распространяется на земельные споры физических или юридических лиц с ОМС как субъектов властных полномочий относительно обжалования его решений, действий или бездействия, только если этот орган в спорных правоотношениях действовал как субъект властных полномочий.

«Это, безусловно, не означает, что земельные споры физических или юридических лиц с ОМС как органом, через который действует территориальная община в гражданских отношениях, также должны рассматриваться в соответствии с КАС. Наоборот, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 15 ГПК, п.6 ч.1 ст.12 ХПК (в редакции, действовавшей на момент принятия решения КСУ) такие споры должны рассматриваться общими или хозяйственными судами», — подытожили В.Данишевская, Е.Кибенко, Л.Рогач и В.Уркевич.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая Палата определила подсудность споров об отмене регистрации места жительства. 

Также Большая Палата указала на то, что спор о сносе самовольного строительства не связан с имущественными правами и является публично-правовым, а потому подлежит рассмотрению административными судами.