Верховний Суд висловився щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди

17:33, 22 октября 2020
Згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.
Верховний Суд висловився щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди
candb.com.ua

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу №  903/998/19, в якій досліджував питання збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

Обставини справи

Із матеріалів справи відомо, що банк звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з особи як поручителя 611  487,91 грн заборгованості Підприємства за договором банківського обслуговування.

Позовна заява з посиланням на приписи статей 525, 526, 530, 554, 610 Цивільного кодексу України мотивована неналежним виконанням Підприємством, як позичальником своїх зобов’язань з повернення кредиту за договором банківського обслуговування, який був укладений шляхом підписання Підприємством заяви про відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, внаслідок чого у Підприємства виникла заборгованість за цим договором. У зв’язку з тим, що зобов’язання за зазначеним договором були забезпечені собою за договором поруки, позивач просив стягнути заборгованість Підприємства з поручителя.

Рішенням господарського суду Волинської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, позов задоволено частково: стягнуто з поручителя 439  791,42 грн заборгованості за кредитом; у решті в задоволенні позову відмовлено.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС підкреслили, що за змістом статті 559 ЦК України зміна обсягу зобов’язань боржника може бути підставою для припинення поруки.

Зокрема, частиною першою цієї статті (у редакції, чинній на момент укладання Договору поруки) було передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

ВС зауважив, що особа в обґрунтування своїх заперечень щодо позову посилалась на те, що: за Договором поруки вона поручалась і погоджувалась на відповідальність, виходячи з розміру кредиту (кредитний ліміт) e сумі 45 000 грн; у пункті 4.2 Договору поруки передбачено, що зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладання відповідного договору про внесення змін; із системного аналізу законодавства та умов Договору поруки вбачається, що збільшення кредитного ліміту мало відбуватись за письмовим погодження з поручителем; кредитний ліміт за кредитними зобов’язаннями Підприємства збільшено до 600  000 грн без його погодження як поручителя.

Відхиляючи такі аргументи, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за умовами Договору поруки поручитель дав згоду на збільшення зобов’язань, що забезпечені цим договором, у зв’язку із збільшенням зобов’язань боржника за основним договором. Крім того, він як поручитель, засновник і колишній керівник (директор) мала б бути обізнана, на переконання суду першої інстанції, про кредитний ліміт в розмірі 600 00 грн, та суму фактично отриманих коштів.

Верховний Суд із висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності доводів відповідача в цій частині не погоджується з огляду на таке.

Приписи частини першої статті 559 ЦК України (у відповідній редакції) передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов'язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.06.2013 зі справи № 6-43цс13, постановах Верховного Суду від 19.06.2018 зі справи № 910/7389/17 і від 29.05.2019 зі справи № 910/11429/18 зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

ВС наголосив, що умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов’язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом третім частини третьої статті 202 ЦК України, та, відповідно від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов’язання із поручителем у належній формі.

За змістом частини четвертої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4.2 Договору поруки сторони узгодили, що зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, у письмовому вигляді, шляхом укладення відповідного договору про внесення змін. Судами попередніх інстанцій не встановлено, що особа як поручитель надавала згоду у будь-якій письмовій формі на збільшення кредитного ліміту Підприємства з 45 000 грн до 600 000 грн, а відповідно на збільшення обсягу своєї відповідальності, та не встановлено укладення будь-яких додаткових угод до Договору поруки щодо збільшення такого кредитного ліміту.

Враховуючи викладене, установивши, що кредитний ліміт за кредитними зобов’язаннями боржника збільшено без погодження з поручителем, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення зі спірної суми, оскільки порука за Договором є припиненою в силу положень частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував як такі, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, та прийняв нове рішення про відмову у позові.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про кредит в інтересах сім’ї: коли відповідальність за кредитним договором виникає в обох із подружжя.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Налоговый Майдан: почему протестуют ФОПы
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Наталья Клименчук
    Наталья Клименчук
    судья Окружного административного суда Киева
  • Евгений Мартынов
    Евгений Мартынов
    председатель Шевченковского районного суда Киева
загрузка...