ВС висловився про юрисдикції спорів щодо скасування постанов державного виконавця

Імперативною нормою Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 453/120/20.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що позивач звернулася до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого районним судом, про зобов’язання позивача демонтувати самочинно незавершене будівництво та приведення прибудинкової земельної ділянки до попереднього стану.

Позивач зазначав, що у ході виконавчого провадження змінилися обставини, які вплинули на можливість виконання рішення суду, а рішення суду виконано не було, проте старший державний виконавець винесла постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 346 грн за примусове виконання рішення немайнового характеру, а у подальшому 21 грудня 2019 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду першої інстанції скаргу задоволено частково. Постановою апеляційного суду ухвалу районного суду скасовано, провадження у справі закрито.

Роз’яснено боржнику право на звернення до суду з цією вимогою в порядку адміністративного судочинства, а також роз’яснено заявнику про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Висновок Верховного Суду

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону № 1404-VІІІ), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою – частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

При таких обставинах Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про відсутність правових підстав для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про отримання зразків для експертизи: чи порушує право особи зберігати мовчання.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.