Обязательная вакцинация детей: Европейский суд по правам человека вынес решение

14:18, 8 апреля 2021
Органы власти могут ввести политику обязательной вакцинации: Европейский суд по правам человека высказался по поводу обязательности детской вакцинации.
Обязательная вакцинация детей: Европейский суд по правам человека вынес решение
Источник фото: justreal

8 апреля обнародовано долгожданное решение Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу Vavřička and Others v. the Czech Republic. Об этом сообщает судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдковская.

«Заявители – дети и родители, которых либо оштрафовали за отказ от обязательной детской вакцинации, либо их детей не брали в учебные заведения ввиду отсутствия необходимых прививок.

Они жаловались на вмешательство в права, гарантированные ст. 8 Конвенции, в отношении детей речь также шла о вмешательстве в права, гарантированные ст. 2 Протокола 1.

Правительства Франции, Германии, Польши, Словакии, несколько европейских организаций, а также чешская Ассоциация родителей и детей, пораженных прививкой, выступили третьими сторонами.

С самого начала Суд отметил, что дело касается исключительно «стандартной и плановой вакцинации детей от болезней, которые хорошо известны медицинской науке». Суд признал наличие вмешательства, его правовую основу и легитимную цель.

Между Договорными Сторонами существует общий консенсус, который устойчиво поддерживается специализированными международными органами, о том, что вакцинация является одним из наиболее успешных и экономически эффективных мер здравоохранения.

Кроме того, Суд отметил недавнюю смену политики в ряде европейских государств в сторону более строгого подхода из-за уменьшения добровольной вакцинации и, как следствие, снижение коллективного иммунитета.

Чувствительность этого вопроса не ограничивается взглядами тех, кто не согласен с вакцинацией, речь идет также о ценности социальной солидарности, защите здоровья всех членов общества, особенно тех, кто уязвим к определенным заболеваниям и соответственно от имени кого остальное население просят взять на себя минимальный риск в форме вакцинации (В своем особом мнении судья Лемменс подчеркнул, что «кроме фундаментальных прав существуют также фундаментальные обязанности и ответственность»).

Суд напомнил, что государства обязаны ставить интересы ребенка в центр всех решений. Что касается иммунизации, целью должна быть защита каждого ребенка от серьезных заболеваний. В подавляющем большинстве случаев это достигается благодаря тому, что дети получают полный график прививок. Те, кому их невозможно назначить, косвенно защищены от заразных болезней, пока в обществе поддерживается необходимый уровень охвата вакцинацией, то есть защита благодаря коллективному иммунитету.

Таким образом, когда политики добровольной вакцинации недостаточно для достижения и поддержания коллективного иммунитета, или коллективный иммунитет не помогает из-за природы заболевания (например, столбняк), национальные органы власти могут обоснованно ввести политику обязательной вакцинации с целью достижения надлежащего уровня защиты от серьезных заболеваний.

Относительно пропорциональности вмешательства Суд подчеркнул, что обязанность вакцинации касается девяти болезней, против которых вакцинация считается научным сообществом эффективной и безопасной. Безопасность используемых вакцин остается под постоянным контролем компетентных органов. Обязательная вакцинация не является абсолютной – исключение составляют дети, имеющие противопоказания к вакцинации. Кроме того, принудительная вакцинация не допускается, речь идет о «принуждении» в форме административного штрафа за отказ. В отношении детей – их недопуск в дошкольные учреждения составляет «вмешательство» в значении пункта 2 статьи 8 Конвенции. Заявители воспринимали это как форму санкции или наказания.

Однако для суда эти последствия, четко предусмотренные законодательством за несоблюдение общей юридической обязанности, призванной охранять, в частности, здоровье маленьких детей, являются имеющими по сути защитный, а не карательный характер.

Действительно, исключение заявителей из дошкольного учебного заведения означало потерю возможности для этих маленьких детей развивать свою личность и приобретать важные социальные и учебные навыков. Однако это было прямым следствием выбора их родителей – отказаться выполнять законный долг, целью которого является защита здоровья.

Суд считает, что не является непропорциональным требовать от тех, для кого вакцинация представляет удаленный риск для здоровья, принять эту общеиспользуемую защитную меру как юридическую обязанность, также во имя социальной солидарности с небольшим количеством уязвимых детей, которые не могут воспользоваться вакцинацией.

Выбор чешского законодателя является законным и обоснованным для защиты здоровья населения.

Итак, почти единогласно (16 голосов против 1) Большая палата пришла к выводу, что обязательная вакцинация, на которую жаловались заявители, оценена в контексте национальной системы, имеет разумное соотношение пропорциональности к законным целям, преследуемым государством-ответчиком. Соответственно, не было нарушения статьи 8 Конвенции. Учитывая этот вывод, Суд не нашел необходимым рассматривать отдельно жалобу детей на нарушение их прав, гарантированных статьей 2 Протокола 1», - отмечает судья ЕСПЧ.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Що судді місцевих судів чекають від судової практики Верховного Суду
Що судді місцевих судів чекають від судової практики Верховного Суду
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Геннадій Войтов
    Геннадій Войтов
    суддя Київського районного суду м. Одеси
  • Ігор Міхасішин
    Ігор Міхасішин
    суддя Вінницького апеляційного суду
  • Світлана Гордійчук
    Світлана Гордійчук
    суддя Рівненського апеляційного суду
  • Петро Філюк
    Петро Філюк
    суддя Конституційного Суду України
  • Андрій Федусик
    Андрій Федусик
    суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду
загрузка...