Поведение стороны по неуплате судебного сбора и обжалование правомерных требований суда по его уплате может иметь признаки злоупотребления процессуальными правами: Верховный Суд

В производстве Верховного Суда находилось дело по иску предприятия к Государственной экологической инспекции (ответчик, жалобщик) о признании противоправным и отмене предписания.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Госэкоинспекция обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный административный суд, который определением вернул жалобу ответчику.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением апелляционного административного суда апелляционная жалоба ответчика сначала была оставлена без движения из-за несоответствия требованиям статьи 296 КАС Украины.

Жалобщику был предоставлен срок для устранения недостатков – десять дней с момента получения копии указанного определения, путем предоставления в апелляционный административный суд документа о доплате судебного сбора, однако жалобщиком недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не были устранены, а потому имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

В то же время Госэкоинспекция, ссылаясь на положения Указа Президента Украины от 24 февраля 2022 года № 64/2022 «О введении военного положения в Украине», подтверждающего наличие угрозы жизни и здоровью работников Инспекции при исполнении своих должностных обязанностей, и считая, что суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал сумму судебного сбора, обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

Однако Верховный Суд согласился с апелляционным административным судом, оставил кассационную жалобу Госэкоинспекции без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменений. Суд исходил из положений части пятой статьи 296 КАС Украины, согласно которой к апелляционной жалобе приобщается, в частности, документ об уплате судебного сбора. Обязанность уплатить судебный сбор также соответствует пункту 1 части второй статьи 129 Основного Закона Украины, согласно которому к основам (принципам) судопроизводства отнесено равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом.

Кроме того, по содержанию частей первой, второй статьи 132 КАС Украины судебный сбор входит в состав судебных издержек, а его размер и порядок уплаты, возврата и освобождения от уплаты устанавливаются законом.

Вместе с тем, как установлено Судом, по состоянию на дату постановления судом апелляционной инстанции оспариваемого определения недостатки апелляционной жалобы не были устранены. При этом от жалобщика не поступало заявление о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленных в определении. Поведение ответчика при определенных обстоятельствах в судах апелляционной и кассационной инстанций имеет признаки злоупотребления процессуальными правами.

При этом согласно статьям 2 и 45 КАС Украины недопустимость злоупотребления процессуальными правами является одним из основных принципов административного судопроизводства; участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами; Злоупотребление процессуальными правами не допускается.

На этом основании Верховный Суд сформулировал правовое заключение, согласно которому, если судами соблюдены все основные принципы, которые должны применяться при решении вопросов, связанных с уплатой судебного сбора (справедливости, разумности, пропорциональности, процессуальной экономии, наиболее благоприятного для лица толкования закона) , легитимных ожиданий (одинакового подхода к расчету судебного сбора в судах всех инстанций), а также обеспечение баланса между интересами государства во взыскании судебного сбора и интересами заявителя о доступе к суду), то его неуплата стороной в установленный судом срок в установленном законом размере, а также обжалование правомерных требований суда по уплате судебного сбора может иметь признаки злоупотребления процессуальными правами.

Постановление Верховного Суда от 14 февраля 2023 г. по делу №240/462/22 (административное производство № К/990/35656/22).

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.