Усовершенствование работы суда – в руках самих судей

На что в первую очередь обращает внимание посетитель суда? Даже не так. Сколько времени потребуется рядовому гражданину, желающему подать заявление в отечественный суд, чтобы разобраться в элементарных организационных вопросах? Например, отыскать сам суд. Это не шутка: некоторые органы правосудия размещены в двух-трех зданиях одновременно, и человеку, не сталкивавшемуся до этого с судебной системой, поиск нужного будет напоминать попытку найти выход из лабиринта. Дозвониться же в некоторые судебные инстанции и уточнить что-либо попросту невозможно. Далее сталкиваемся с новыми вопросами: Куда подать исковое заявление, правильно оплатив все расходы? Как узнать, на кого АСД распределила дело? Что необходимо сделать, чтобы вовремя попасть на свое судебное заседание? Говорить об узких коридорах, отсутствии кондиционеров и мест для сидения мы не будем – те, у кого есть опыт походов в суд, об этом сами расскажут.

В то же время, ввиду приоритетного курса государства на усовершенствование работы судебной системы, необходимость организационных изменений давно назрела. Как бы то ни было, очевидно, что отдельные судебные инстанции (в первую очередь) и судебную систему в целом общество оценивает по отношению к пришедшему за справедливостью гражданину, качеству судебного решения и уже потом – по статистическим показателям.

В чем состоит качество?

С целью понять, какие ожидания граждане нашей страны связывают с органами правосудия, не так давно около 15 судов различных регионов подверглись определенному исследованию. Активисты общественных организаций провели в помещениях судов опросы по унифицированной анкете более чем 2300 посетителей в ходе каждого раунда, всего собрав оценки деятельности суда приблизительно от 7500 граждан и разработав с их помощью рекомендации для улучшения качества услуг судов. И что интересно, многие суды отреагировали на замечания со стороны граждан – сделали свои помещения более комфортными для посещения, а информацию о рассмотрении дел – доступной.

Что касается применяемой методологии при опросе, то ключевыми элементами исследования являлись индикаторы качества, которые составляли отдельные критерии. Их и предлагалось оценить в анкете. Так, территориальная доступность включала в себя такие индикаторы, как «Легко ли найти здание суда? Удобно ли добраться до него общественным транспортом?»; удобство и комфорт нахождения в суде – «Достаточно ли удобных мест для ожидания и оформления документов, подготовки к слушанию?», «Удобный ли график работы канцелярии?»; доступность и ясность информации – «Обновляется ли информация на веб-странице суда?», «Где и как размещены информационные стенды?». Кроме того, при исследовании учитывались факторы своевременности рассмотрения судебных дел, отправления повесток, а также морально-этический аспект. В частности, в анкетах был вопрос о том, демонстрируют ли работники аппарата суда в общении с посетителями такие качества, как доброжелательность, старательность, одинаковое отношение ко всем, а судья – корректное и вежливое отношения к участникам процесса. Обобщающей оценкой по всем этим критериям стал индекс общественного восприятия работы суда. Помимо него, анкетируемым предлагали ответить на прямой вопрос: «Как вы оцениваете качество работы суда в целом?» Как подчеркивают организаторы исследования, результаты свидетельствуют о том, что посетители начали воспринимать качество работы суда как комплексное понятие, которое нельзя сводить только к отношениям судья–истец (или другой участник судебного рассмотрения).

Не все суды захотели принять участие во внешнем оценивании, ссылаясь на то, что ввиду недостаточного финансирования результаты могут быть отрицательными. Действительно, в некоторых судах, которые в свое время получили статус пилотных и, соответственно, методическую и финансовую помощь, организация работы – на высшем уровне: у них есть отдельные сайты, где размещается вся необходимая для граждан информация, пресс-секретари. Однако, как отметила судья Верховного Суда Украины Галина Каныгина на конференции, посвященной оцениванию качества деятельности судов, «театр начинается с вешалки, а суд – с уважительного отношения к участникам процесса, когда гражданин заходит в суд, обращается к работникам канцелярии. Возможность следовать элементарным правилам этики не зависит от финансирования».

Что важнее: статистика или оценка граждан?

Очевидно, что здесь не избежать дискуссии. Например, начальник ТУ ГСА в Донецкой области Назир Бадахов подчеркнул, что для полной картины не хватает еще одного элемента: «Может сложиться картина, когда вы сделали все условия идеальными для суда: залы хорошие, каждого посетителя встречаете у порога, а решения в этом суде хуже, чем по Украине или области». Безусловно, статистика – базовый показатель работы суда. Однако, как отметила член Совета судей Украины Татьяна Козырь, хотя это и важная составляющая оценивания работы судьи, проверки организации деятельности, но самой по себе ее явно недостаточно. Позицию г-жи Козырь разделяет и член Совета судей общих судов Анатолий Бабий, который подчеркнул, что уменьшение остатка дел, количества отменных решений – важный аспект, но «когда мы говорим об оценке качества функционирования суда, мы должны помнить, что для этого необходим комплексный подход. Именно качество судебных решений определяет, сколько в будущем будет отменных судебных решений».

Что касается качества отправления правосудия, по мнению судьи Верховного Суда Украины Богдана Пошвы, достаточно интересной (в т. ч. с точки зрения на судейскую независимость) является научная статья Маркуса Циммера (Markus B. Zimmer) Judicial Independence and Accountability in Central Europe and Eurasia: The Institutional Context Fredrik Jörgensen: «Это исследование касается Восточной Европы и нашей страны. Думаю, с ней должны ознакомиться все судьи, ученые, которые интересуются этой проблематикой». Как подчеркнул Б. Пошва, во всех правовых системах фундаментальным критерием является единство судебной практики. Также он отметил, что осень будет временем обучения для судей ввиду нового проекта УПК, решений Европейского суда по правам человека – необходимо выходить на новый уровень деятельности: «Сейчас решения принимаются с учетом практики ЕСПЧ. Судьи пытаются системно осуществлять защиту прав человека с ее учетом. В этом и есть критерий открытости, доверия к суду. Иначе, сколько бы мы ни говорили, общество не ощутит, что суд – это орган, где защищаются права».

Мировой опыт демонстрирует разные подходы к формулировке стандартов качества в деятельности суда. Например, в США еще с начала 80-х гг. на разных уровнях судебной системы идет активная работа по разработке и внедрению таких стандартов. Достаточно эффективным инструментом являются Стандарты деятельности судов первой инстанции (Trial Court Performance Standarts), разработанные почти 20 лет назад, которые постепенно трансформировались в 10 Инструментов оценки суда (CourtTools). Почти два десятилетия аналогичные разработки происходят в Европе. На сегодня создан Международный консорциум по усовершенствованию суда, в который входят Мировой банк, Национальный центр судов штатов и другие организации. Но даже при наличии многочисленных подходов и наработок нет оснований, чтобы говорить о существовании четкого и однозначного ответа на вопрос, что же такое стандарты деятельности суда. Для Украины же определение стандартов является актуальной задачей, которая только начинает обсуждаться в практической плоскости.

Таким образом, ответ на вопрос, воспользоваться ли предложенной методологией внешнего оценивания или какой-либо другой, чтобы сделать свой суд более открытым для людей, повысить доверие к нему как к надежной и эффективной государственной институции, остается в руках самих судей.

Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Начальник территориального управления ГСА в Донецкой области Назир Бадахов:

– Мы говорим о качестве работы суда. Для чего вообще существуют суды? Для того, чтобы объективно и в установленные законом сроки рассматривать дела. Суды существуют только для отправления правосудия. Поэтому любые улучшения организации работы суда, связанные в т. ч. с общением с людьми, созданием каких-то условий, должны влиять на тот конечный результат, ради которого существуют суды. Считаю, что все выводы исследователей должны быть сопоставлены с показателями судов, которые проходят по официальной статистике. А этих показателей, определяющих качество работы любого суда, два. Первый – количество отмененных и измененных судебных решений – соответственно, качество. И второй – это остаток дел. Есть процент отменных решений в среднем по Украине, по области и по суду. По каждому судье, который проходит ВККС на бессрочное избрание, переводится в другой суд, назначается на админдолжность, есть статистика, которая свидетельствует о качестве его работы. В зависимости от качества и остатка дел и решается его конечная судьба: профпригодность или профнепригодность. Так вот, все эти исследования должны замкнуться на этом конечном результате. По каждому из 15 судов дополнительно опрашивать людей уже не надо. Возьмите статистику и поставьте рядом показатели: какая динамика – они улучшились, не изменились или ухудшились? Может сложиться картина, когда вы сделали все условия идеальными: залы хорошие, каждого посетителя встречаете у порога, а решения в этом суде хуже, чем по Украине или области. Где тогда связь между хорошей организацией работы и качественным судебным решением? Если нет этого конечного результата – все остальное прелюдия.

Член Совета судей Украины, судья ВХСУ Татьяна Козырь:

– Качество решения больше касается того, чтобы судья подумал, как он работает и какие решения выносит. Но если решение его отменено, это даже не может быть основанием для увольнения судьи, кроме случаев, когда он грубо нарушил закон и заведомо выносил незаконное решение. Даже если у суда хорошие статистические показатели, а люди, которые туда приходят, говорят, что не понимают, о чем пишут судьи в своих решениях, что они не могут получить информацию о деятельности суда и организации процесса, процесс не начинается вовремя, не предоставляется копия решения, то наша статистика, которая велась предыдущих 15 лет, ведется сегодня и будет вестись завтра, наверное, не будет охватывать всего комплекса вопросов. А это именно те вопросы, которые мы можем выяснить с помощью внешнего и внутреннего оценивания и иметь ввиду при улучшении деятельности суда.