Постреформенные новации судебной системы

По прошествии двух лет с момента принятия базового для судебной реформы Закона «О судоустройстве и статусе судей» (далее - Закон) парламентарии пришли к заключению, что некоторые новации себя не оправдали. В частности, руководство Комитета ВР по вопросам правосудия назвало ошибкой упразднение полномочий Пленума Верховного Суда по предоставлению разъяснений другим судам. Такой шаг, как показала практика, привел к тому, что ВСУ оказался в ситуации, когда не может реально влиять на правоприменительную деятельность судебных инстанций. Для исправления этой оплошности уже разработан законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования отдельных положений деятельности ВСУ» (р. №10076) авторства народных депутатов Сергея Кивалова и Дмитрия Притыки, который 22 февраля Комитет рекомендовал к принятию в первом чтении. Но на этом депутаты не остановились. Сегодня высока вероятность принятия и некоторых других изменений.

Главам судов вернут полномочия

Одним из нововведений судебной реформы стало лишение председателей судов возможности контролировать организацию работы коллектива суда. Это было сделано для обеспечения большей независимости Фемиды, но на практике в некоторых судах привело к полному развалу: руководство не имеет возможности приструнить нерадивых сотрудников, которые могут не только огрызнуться, но и указать на закон. При этом стоит сказать, что это положение носит, по сути, условный характер, поскольку члены советов соответствующих специализаций либо Высшего совета юстиции, выслушивая жалобы председателей на поведение коллег, время от времени задаются вопросом, почему те сами не могут навести порядок. Итак, закон есть закон, но годами сложившаяся практика оказалась сильнее любых демократических деклараций. Вернуться к позитивной практике наведения дисциплины в судах предлагают в своем законопроекте №9740 народные депутаты Сергей Кивалов и Дмитрий Шпенов. Этот законопроект, разработанный на основании предложений самих судей, ВР Украины уже приняла за основу 15 мая 2012 г.

На председателей судов возлагаются обязанности по контролю за соблюдением процессуальных сроков и трудовой дисциплины. Как отмечают авторы, «указанные полномочия обуславливает должность председателя суда. В Комитет ВР по вопросам правосудия поступает много жалоб граждан относительно нарушения судьями трудовой дисциплины из-за отсутствия соответствующих норм». Г-н Кивалов подчеркнул, что «сегодня действительно есть такие судьи, которые по нескольку недель не выходят на работу. Судья процессуально независим при рассмотрении конкретного дела. Но на работу он должен выходить? Мы Законом «О судоустройстве и статусе судей» практически исключили возможность председателя суда воздействовать на тех судей, которые откровенно нарушают трудовую дисциплину». Как известно, нарушения сроков рассмотрения дел, как и трудовой дисциплины, могут быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. И именно председатель суда сможет определить наличие или отсутствие систематичности таких нарушений.

Проходи без подготовки

Уже не раз говорилось о несправедливости того, что первый отбор в судейский корпус по новой процедуре не прошли лица, долгое время проработавшие помощниками судей. При обсуждении от разных лиц, в т. ч. и от председателя Высшего совета юстиции Владимира Колесниченко, звучали предложения упростить для них процедуру, ведь сегодня их уравняли с другими кандидатами, и они обязаны сдавать анонимное тестирование и квалификационный экзамен на общих условиях. Вскоре же задача усложниться, поскольку будет добавлен еще один этап – прохождение спецподготовки. Проблема в том, что помощники судей не могут снять с себя задачи по выполнению трудовых обязанностей в суде. Как итог, после первого отбора многие решили покинуть должности, поскольку никаких гарантий для их последующего карьерного роста не существует, а зарплата зачастую не превышает 1000 грн. Хоть немного упростить процедуру для помощников решили авторы законопроекта №9740, который предусматривает, что лица со стажем работы на должности помощника судьи не менее трех лет, успешно сдавшие экзамен по проверке уровня общих теоретических знаний в области права и прошедшие необходимые проверки, допускаются к сдаче квалификационного экзамена без прохождения специальной подготовки.

Анонимам сказали «нет»

Проект №9740 также исключает возможность возбуждения дисциплинарного производства в отношении судей на основании жалоб и заявлений, которые не содержат сведений о наличии признаков дисциплинарного проступка, а также на основании анонимок. Порядок рассмотрения жалоб (заявлений), которые не содержат сведений о наличии признаков проступка, устанавливается ВККС.

Впрочем, как отмечают эксперты, из буквального толкования предлагаемой проектом редакции ч. 4 ст. 84 Закона следует, что лицо, подающее жалобу в орган, уполномоченный осуществлять дисциплинарное производство, должно изложить в ней все обстоятельства совершения проступка. Однако такое обращение должно содержать только информацию о факте, который, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка. А обязанность осуществления проверки этой информации Закон возлагает на сам орган, уполномоченный рассматривать такие категории дел, а не на заявителя (ч. 8 ст. 86). Т. е. без проведения соответствующей проверки, из самой жалобы вряд ли можно сделать вывод о наличии в действиях судьи состава проступка.

Также суду предоставляется право не рассматривать обращения и запросы, содержащие высказывания, которые свидетельствуют о явном неуважении к суду. Формулировка, очевидно, достаточно оценочная. Кроме того, не совсем ясно, кто будет решать, оскорбляет ли честь Фемиды заявитель? Повод же лишний раз отказать в ответе у ее представителей появится.

Специализация vs автоматизация

Интересной также является инициатива депутатов о введении специализации в местных, апелляционных и высшем специализированном судах. Специализация представляет собой отнесение рассмотрения дел определенной категории к обязанностям конкретного судьи. Решение о специализации передается от собрания судей (как это определено в Законе сейчас) лично председателю суда. Как отметил г-н Кивалов, председатель суда сможет объективно и беспристрастно оценить необходимость внедрения специализации и определить специализацию конкретных судей.

В то же время, такой порядок введения специализации может привести к злоупотреблениям со стороны руководства судов. Наделение их правом введения специализации в рамках соответствующей юрисдикции путем определения конкретных категорий дел, которые должен рассматривать определенный судья, может привести к значительным служебным злоупотреблениям и нарушить принцип независимости судей. В связи с этим, по мнению экспертов, предлагаемые законопроектом ч. 5 ст. 26, ч. 4 ст. 31 Закона должны быть уточнены предписаниями, что введение специализации должно происходить только в пределах конкретной судебной палаты (при ее наличии) и по согласованию с ее секретарем. Что касается местных судов, где такие палаты отсутствуют и довольно часто количество судей не превышает трех, то введение какой-то узкой специализации судей этих судов является нецелесообразным и будет невозможным на практике. Кроме того, оно может свести на нет принцип автоматизированного распределения дел. Зато в местных судах с большим количеством судей, возможно, следовало бы создавать соответствующие судебные палаты, наличие которых и стало бы фактическим введением специализации судей этих судов. Следует также обратить внимание на необходимость согласования норм о введении специализации судей с процессом автоматизированного распределения дел, о котором говорится во всех процессуальных кодексах Украины.

Судьям вернут право на награды

Как известно, немало дискуссий во время судебной реформы вызвали положения, которыми у судей отобрали право на получение любых наград, отличий, грамот, связанных с осуществлением ими правосудия, до выхода в отставку или на пенсию. Напомним, что у представителей других органов, в т. ч. правоохранительных, такая привилегия оставалась. Авторы законопроекта решили исправить несправедливость, исключив из Закона положение о том, что судьи не награждаются во время службы. Не забыли депутаты и о проблемах с получением служебного жилья. Переходными положениями законопроекта Кабинету министров поручено в 3-месячный срок со дня вступления его в силу обеспечить перевод служебного жилья судей в категорию государственного жилищного фонда.

Видеоконференции: миф или реальность?

Не менее важным в аспекте информационного развития судов является возможность участия в процессе с помощью видеоконференцсвязи. И вполне вероятно, что скоро шаг в этом направлении обретет реальные формы. ВР Украины на прошлой неделе приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно участия в судебном заседании в режиме видеоконференции (р. № 9753). Согласно проекту, такое участие будет происходить на основании определения суда, которое суд принимает по ходатайству участника процесса или по собственной инициативе. В этом процессуальном документе определяется суд, который должен обеспечить участие лица в судебном заседании в режиме видеоконференции. Проектом закона предусмотрено, что копия этого определения передается в суд, который обязан будет организовать его выполнение, и лицу, которое будет принимать участие в судебном заседании в режиме видеоконференции. Кроме того, с целью организации безотлагательного проведения видеоконференции проект предусматривает возможность отправки копии такого решения с помощью курьера, факса или электронной почты. При этом, согласно проекту, вынесение определения об участии лица в судебном заседании в режиме видеоконференции не лишает его права прийти в зал судебного заседания и принять участие в таком заседании в общем порядке.

Однако насколько такие декларации могут быть воплощены в жизнь при нынешнем мизерном финансировании судебной системы? Как справедливо отмечают эксперты ГНЭУ, нельзя считать корректным предписание о вступлении этого проекта в силу (в случае его принятия) «со дня, следующего за днем его опубликования», как это предусмотрено п. 1 Заключительных и переходных положений. Ведь в настоящее время большинство судов общей юрисдикции не имеют технической возможности проводить видеоконференции (из-за отсутствия соответствующих технических средств, помещений), а для решения вопросов, связанных с созданием такой возможности, нужен значительный промежуток времени. Еще более удивительным представляется утверждение в пояснительной записке, что «на момент внесения проект не требует дополнительных расходов Госбюджета Украины». Учитывая последние обращения руководителя ГСАУ Руслана Кирилюка относительно нехватки финансирования, для обеспечения всех судов надлежащими техническими средствами и создания возможности проведения в них видеоконференций, очевидно, необходимы дополнительные расходы бюджетных средств. А их, учитывая значительное недофинансирование судебных органов, вряд ли можно будет осуществить в пределах расходов, которые уже предусмотрены на обеспечение деятельности судов.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»