Василий Юрченко: «Если бы чиновник знал, что каждое негативное решение будет иметь для него последствия, этих сотен тысяч дел в судах не было бы»

Споры, касающиеся публичной службы, занимают весомое место среди прочих категорий дел, рассматриваемых в административных судах. Секретарь третьей судебной палаты Высшего административного суда Украины Василий Юрченко поделился с читателями «Судебно-юридической газеты» особенностями работы своей палаты и спецификой рассмотрения указанной категории дел, а также рассказал о своем видении работы административной юстиции.

– Василий Васильевич, расскажите, какие функции возложены на Вас как на секретаря третьей судебной палаты, какие она рассматривает споры, в чем их особенность?

– В Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» прописано, чем должен заниматься секретарь судебной палаты. Буквально в двух предложениях: он организует работу палаты, занимается изучением и обобщением судебной практики, информирует собрание судей о деятельности судебной палаты. На практике, безусловно, функций и обязанностей на порядок больше, однако главное задание секретаря палаты – это обеспечение единства судебной практики по тем категориям дел, которые рассматриваются соответствующей палатой. Если такое единство обеспечивается, качество работы секретаря можно считать высоким. На сегодняшний день, к сожалению, единство практики есть не в той мере, в которой хотелось бы его иметь.

Третья судебная палата когда-то называлась палатой по рассмотрению споров по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы. Эту категорию дел мы и сейчас рассматриваем, их можно условно назвать «трудовыми» делами лиц, которые проходят публичную службу. Это государственные служащие, судьи, военнослужащие, работники правоохранительных органов, т. е. лица, которые принимают присягу и приравниваются к государственным служащим. Именно эта категория дел является основной для нашей палаты.

Но в последнее время третья палата начала рассматривать и много других споров. У нас есть очень объемная категория дел, которую мы рассматриваем совместно с первой палатой. Это т. н. социальные дела – пенсионные споры, споры, касающееся разного рода социальных выплат и т. д. Если брать в процентном соотношении, то таких споров наша палата рассматривает больше всего.

– Какое количество дел рассматривается в месяц и насколько велика нагрузка на судей третьей палаты?

– Когда-то председатель судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины Виктор Васильевич Кривенко поинтересовался, сколько дел я смогу подготовить для рассмотрения в кассационной инстанции за неделю. Я сказал, что 3–4, и услышал в ответ, что преувеличиваю свои возможности, поскольку надлежащим образом таких дел можно подготовить не больше 2. На сегодняшний день сложилась такая ситуация, что об 1–2 делах в неделю и речи быть не может – в первую очередь, из-за большого количества социальных дел. Сегодня судья в среднем готовит к рассмотрению 25–30 дел в неделю, т. е. около 100 в месяц. У отдельных судей среднемесячный показатель 150 дел, но, по моему мнению, это не тот аспект, которым можно гордиться. Количество не переходит в качество, чем больше дел мы рассматриваем, тем меньше времени остается для подготовки к слушаниям, изучения законодательства, повышения своего квалификационного уровня. У меня лично в этой связи возникает ощущение, что из-за столь большого количества дел их рассмотрение превратилось в конвейерное производство, а это неправильно. Судья должен внимательно вникнуть в суть дела, детально его изучить. Для сравнения приведу пример. В Китае на 1,5 мрлд человек населения приходится 200 тыс. судей, которые в год рассматривают порядка 8 млн дел. В Украине на 45 млн населения чуть меньше 10 тыс. судей рассматривают также около 8 млн дел в год. К сожалению, это тоже не тот показатель, который можно считать предметом гордости.

– В чью пользу в большинстве случаев принимаются решения – граждан или государства?

– В судебной практике существует понятие правовой позиции, и судьи ВАСУ в первую очередь ориентируются на позицию Верховного Суда. Это требование действующего законодательства, ведь решения ВСУ обязательны для исполнения. И когда по той или иной категории дел есть решение Верховного Суда, нам становится легче, поскольку практически на 90% работа выполнена.

Что касается того, в чью пользу больше или меньше принимается решений, то тут нет однозначного ответа. Например, дела, связанные с перерасчетом пенсий, до июля 2011 г. в админсудах всех уровней решались с позитивным исходом для граждан. Безусловно, на тот момент суды у людей вызывали уважение. Однако потом такую позицию пересмотрели, пришли к выводу, что она ошибочна, и с тех пор стали приниматься противоположные решения – начали людям отказывать в удовлетворении исковых требований.

– Как Вы оцениваете проект Административно-процедурного кодекса?

– Авторы и сторонники данного проекта ссылаются на европейский опыт – мол, в европейских государствах такая административная процедура давно внедрена и эффективно действует. Будем надеяться, что она заработает и у нас. С учетом моего опыта, могу сказать, что не только в судах и не только в органах государственной власти основным критерием эффективной работы являются профессионализм и ответственность сотрудников. Если эти составляющие отсутствуют, любая процедура обречена на неэффективность.

Высший административный суд принимает много решений, в которых признаются противоправными действия или бездействие субъектов властных полномочий, и на это нет никакой реакции со стороны администрации учреждений, где работает тот или иной чиновник. А если бы он знал, что каждое негативное решение будет иметь для него последствия – не обязательно увольнение, а, к примеру, лишение премии, понижение ранга и т. д. – этих сотен тысяч дел в судах не было бы. Однако пока что такие последствия не предусмотрены, и если они не появятся в Административно-процедурном кодексе, есть вероятность, что он будет бесполезен.

Отмечу при этом, что АПК предусматривает создание специальных комиссий и других органов, которые будут выполнять прописанные в нем процедурные требования, а значит, будет увеличена и без того немаленькая армия чиновников. Но будет ли от этого толк? С одной стороны, четко выписанная процедура – это правильно и важно, но людей интересует, в первую очередь, результат, а не пути его достижения. Поэтому, если будет выписана процедура, но не будет результата, все это будет иметь очень низкий коэффициент полезного действия. В целом же я считаю, что принятие АПК – это шаг вперед.

– Несмотря на то, что ВАСУ и ВХСУ существуют не один год, проблема разграничения подведомственности дел между двумя юрисдикциями все еще имеет место. Это касается, например земельных споров. По вашему мнению, каким образом можно прекратить «конкуренцию» между административными и хозяйственными судами?

- Действительно, такая проблема существует. Решить ее можно очень просто: законодатель должен определить границы каждой юрисдикции – гражданской, хозяйственной и административной - раз и навсегда. Суды этой проблемы не решат однозначно. Хотя бы по той причине, что Верховный Суд Украины сегодня перестал контролировать процессуальную деятельность судов, поскольку он лишен таких полномочий. Однако даже когда у него были такие полномочия, Пленум ВСУ ни разу не принял решения относительно разграничения юрисдикций.

– Чего удалось достичь, а над чем необходимо продолжать работать после проведения судебной реформы? Какие плюсы и минусы в административную юстицию, на Ваш взгляд, она привнесла?

– Безусловно, судебная реформа принесла много позитивных изменений. Принятие Закона «О судоустройстве и статусе судей» – это шаг вперед. Другой вопрос, что многие практические моменты в вопросах правосудия и по сей день не учтены. К сожалению, неразрешенными остаются те вопросы, ответы на которые для нашей работы необходимы каждый день.

Судьи постоянно сталкиваются с тем, что многие нормы выписаны таким образом, что их можно толковать двояко. Недавно было совещание, где мы решали вопрос, нужно ли возвращать судебный сбор, если в открытии кассационного производства отказано. Казалось бы, простой вопрос, но мнения разделились 50 на 50. А мы практически каждый день сталкиваемся с подобными вопросами. Закон так выписан, что в нем есть аргументы для двух полярных мнений. Именно такие аспекты в работе судей необходимо дорабатывать и совершенствовать.

– Что Вы можете порекомендовать и пожелать своим коллегам?

– В первую очередь, хочу пожелать здоровья, уверенности в своих силах, долгих лет плодотворного труда. Также хочу пожелать, чтобы законодательство стало проще и понятнее, чтобы стало меньше противоречий, и работалось легче.