Уголовная ответственность юрлиц: изменение философии уголовного права?

Парламентарии без каких-либо подробных обсуждений 23 мая приняли в целом законопроект №2990 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» относительно исполнения Плана действий по либерализации ЕС визового режима для Украины в части ответственности юридических лиц. Главная идея законопроекта заключается в противодействии преступной деятельности, осуществляемой физическими лицами в интересах юридических лиц. С этой целью предлагается внести ряд изменений в УК, УПК, Закон №3206-17 «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и Закон №3782-12 «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве».

Первый блин комом

Напомним, ранее и парламентарии, и ученые решительно раскритиковали сходную законодательную инициативу №2032, разработанную Минюстом по рекомендациям Группы стран по борьбе с коррупцией (CRECО). Упор был сделан на то, что положения законопроекта противоречат основным принципам уголовного права Украины, в частности, принципам личной ответственности и ответственности виновного лица.

Как было указано в выводе Главного научно-экспертного управления ВР, принцип личной ответственности лица, закрепленный в ч. 1 ст. 2 УК и ч. 2 ст. 61 Конституции Украины, заключается в том, что уголовной ответственности и наказанию за преступление подлежит лишь лицо, совершившее это преступление. Согласно этому принципу, лицо может быть подвергнуто наказанию лишь тогда, когда его вина доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Этот принцип как часть презумпции невиновности лица также закреплен в ч. 2 ст. 2 УК и ч. 1 ст. 63 Конституции. Однако, вопреки УК и Конституции Украины, законопроектом не только предлагалось применять к юридическим лицам «меры уголовно-правового характера» (фактически – уголовное наказание) за деяния, совершенные иными лицами – физическими, но и не выдвигались требования относительно доказывания вины юридического лица в совершении того или иного противоправного деяния.

Второй раз на те же грабли

Эти противоречия легли в основу и законопроекта №2990, анализируя который, эксперты Главного научно-экспертного управления ВР пришли к выводу о несоответствии института «мер уголовно-правового характера относительно юридических лиц» (штраф, конфискация имущества, ликвидация) основополагающим принципам уголовного права.

Положения данной законодательной инициативы предусматривают создание в уголовном законодательстве Украины юридической фикции, согласно которой юридическое лицо будет подвергаться санкциям, т. е. априори считаться совершившим преступление в случае, если определенное преступление совершили его руководитель, учредитель, участник или другое уполномоченное лицо. Таким образом, предложенная конструкция требует считать юридическое лицо совершившим преступление в случаях, когда факт совершения им общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 209, 258 – 258-5, 306, 368 – 369-2 УК, фактически не установлен.

Идея обязательного введения уголовной ответственности юридических лиц путем применения к ним «мер уголовно-правового характера» выглядит искусственной и надуманной еще и потому, что действующие законодательство Украины уже вмещает большое количество разнообразных административных санкций, которые применяются к юридическим лицам в случае нарушения ими законодательства. В частности, такие санкции (которые имеют преимущественно финансовый характер) предусмотрены налоговым, таможенным, антимонопольным законодательством, законодательством о ценных бумагах, градостроительным, природоохранным законодательством и многими другими законодательными актами Украины.

Преступление и наказание

Нелогично выглядят и положения законопроекта, касающиеся приостановления и прерывания течения срока давности применения к юридическому лицу мер уголовно-правового характера (ч. 2 и 3 ст. 96-5 УК в редакции проекта), поскольку такая приостановка зависит не от деятельности юрлица, а от поведения физлица, за которое юридическое лицо несет уголовную ответственность.

Буквальное толкование ст. 96-8 УК «Конфискация имущества» позволяет прийти к выводу, что такое мероприятие «уголовно-правового характера» обязательно будет применяться при реализации другой «меры уголовно-правового характера» – ликвидации юридического лица. В таком случае выделение конфискации как отдельного вида уголовно-правовых мер выглядит нецелесообразным.

Кроме этого, осуществление конфискации всего имущества юридического лица при его ликвидации не согласуется с требованиями Закона №755-15 «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» в части необходимости завершения расчетов с кредиторами (в т. ч. по уплате налогов, сборов, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, страховых средств Пенсионного фонда Украины и фондов социального страхования). В общем, учитывая, что в законопроекте конфискация имущества (в отличие от «одноименного» наказания) не признается исключительно дополнительной «мерой уголовно-правового характера», одновременное назначение двух основных таких «мероприятий» противоречит конституционному предписанию о том, что никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение (ч. 1 ст. 61 Конституции Украины).

Без права на защиту

Анализ предложенных законопроектом изменений в УПК свидетельствует об отсутствии более-менее систематических положений, касающихся особого порядка уголовного производства в отношении юридических лиц. Кроме этого, из содержания этих изменений усматривается, что в отношении юридического лица фактически не будет вестись отдельное уголовное производство. Хотя упоминание о таком производства вроде бы содержится в изменениях к ст. 214 УПК, в проекте не предусматривается ни сообщение юридическому лицу о подозрении (изменения в ст. 276-278 УПК проектом не предлагаются), ни составление в отношении юридического лица отдельного обвинительного акта (из изменений в ст. 291 и 293 усматривается, что юридическому лицу будет вручаться обвинительный акт об обвинении определенного физического лица в совершении преступления, к которому будет прилагаться справка о юридическом лице, подлежащем уголовной ответственности). Т. е. фактически законопроектом не предполагается деятельности органов досудебного следствия, направленной хотя бы на установление и доказывание тех обстоятельств, с которыми проект связывает применение к юридическому лицу мер уголовной ответственности.

То же касается и отсутствия в законопроекте реального механизма защиты юридического лица против такого обвинения. Ведь единственное предписание законопроекта по защите представителя юридического лица касается его права пользоваться правовой помощью (п. 2 ч. 3 ст. 63-1 УПК в редакции проекта).

Перевыполнение плана

Следует отметить и еще один весомый аспект. В пояснительной записке к проекту утверждается, что он направлен на обеспечение выполнения рекомендаций Специального комитета экспертов Совета Европы по оценке мер борьбы с отмыванием денег (MONEYVAL), а также на решение вопросов о реализации ряда международных договоров Украины в части установления ответственности юридических лиц. Однако эти международно-правовые документы не требуют установления для юридических лиц именно уголовной ответственности. При этом в тексте этих международных правовых документов указано, что принятие предусмотренных ими законодательных мер может осуществляться государством-участником в соответствии с основополагающими принципами его правовой системы и с учетом его принципов права.

Сравнение положений указанных выше международных правовых актов и содержания законопроекта свидетельствует о том, что требования Уголовной конвенции ООН против коррупции и Уголовной конвенции о борьбе с коррупцией относительно ответственности юридических лиц в проекте не только выполнены, но и значительно перевыполнены. Но главное – широкое применение положений проекта приведет к массовому ограничению прав и свобод людей, которые связаны с соответствующими юридическими лицами, но никоим образом не связаны с теми преступлениями, за которые юридическое лицо будет подвергаться «мерам уголовной ответственности». В частности, применение таких мер, как ликвидация юридического лица и конфискация его имущества, будет иметь следствием увольнение с работы всех наемных работников.

Комментарии:

Василий Маляренко, глава комиссии Конституционной Ассамблеи по вопросам правосудия, председатель ВСУ в 2002–2006 гг.

– Дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц продолжается в течение многих десятилетий. В конце концов побеждает здравый смысл, и законодатель приходит к тому, что юридические лица должны отвечать в уголовном порядке. Такой порядок был предусмотрен еще законодательством Российской империи. Например, когда предприятие вредило экологии, а его уполномоченные лица не реагировали на предпринимаемые государством в отношении данного предприятия меры, этих уполномоченных лиц подвергали уголовной ответственности, а само предприятие ликвидировалось в уголовном порядке.

На сегодняшний день уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена во многих странах мира. В основном она наступает в случае нарушений в сфере экологической безопасности, а также в случае разного рода злоупотреблений относительно общества и государства. В 2001 г., когда внедрялся новый УК, ученые выступили против уголовной ответственности юридических лиц. Однако уже тогда я настаивал на этой необходимости. Сегодня мое мнение находит подтверждение на законодательном уровне.

Петр Воробей, д. ю. н., профессор Киевского национального университета внутренних дел

– Если исходить их принципов уголовного права, мы не можем говорить о том, что ответственность юридических лиц должна быть уголовной по всем преступлениям, подразумевающим их участие. Рассмотрим простой пример – доведение предприятия до банкротства. Почему к уголовной ответственности, наряду с теми, кто принимал непосредственное участие в данном правонарушении, должны быть привлечены те, кто не имеет к нему никакого отношения, т. е. лица, не уполномоченные принимать решения? Безусловно, уголовную ответственность должен нести только руководящий состав, а не сотрудники, которые добросовестно исполняли свои обязанности. По моему глубокому убеждению, уголовная ответственность должна быть персональной, исходя их общественно опасных последствий совершенного деяния. Поэтому я против уголовной ответственности юридических лиц.

Николай Козюбра, судья Конституционного Суда Украины в отставке

– Практика привлечения к уголовной ответственности юридических лиц довольно распространена и принимается мировым сообществом. Во времена СССР отечественные ученые к данному явлению относились отрицательно, однако сегодня это положение обретает все больше сторонников. Безусловно, в этой сфере возникает много вопросов. Например, относительно принципа индивидуализации наказания. Однако мы постепенно приходим к тому, что этот принцип нужно понимать несколько шире. Индивидуализация может относиться не только к индивидууму, но и к юридическому лицу.

Виктор Швец, первый заместитель председателя Комитета ВР по вопросам правовой политики

– Во-первых, что означает «наказание уголовно-правового характера»? Во-вторых, некоторые положения документа противоречат Конституции. Если согласиться с предлагаемыми изменениями и сделать вид, что эти положения не противоречат Основному Закону, нужно менять Уголовный кодекс, потому что предлагается абсолютно другая философия. Наше уголовное право вообще не знает такого понятия, как уголовная ответственность юридического лица.

Николай Левченко, член Комитета ВР по вопросам правовой политики

– Насколько я знаю, на первом месте по невыполнению требований GRECO стоит Германия, в том же списке Франция, Италия. Требования GRECO носят рекомендательный характер, и большинство стран Евросоюза относятся к ним достаточно сдержанно. По моему мнению, не стоит сломя голову выполнять эти требования. От них наша евроинтеграция не зависит. К тому же, это нонсенс, если мы будем юридическое лицо представлять как субъект в уголовном производстве. Что немцу хорошо, то русскому смерть.