Эксперты подвели итоги судебной практики-2013

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

17 декабря 2013 г. состоялся круглый стол на тему «Новые выходы и тупики лабиринтов судебной практики: итоги 2013 г. глазами экспертов». Участие в мероприятии приняли адвокаты, юристы и чиновники. В рамках встречи прозвучали доклады о жилищно-коммунальных, гражданских и хозяйственных спорах, интеллектуальной собственности бизнеса, кредитных спорах с финансовыми учреждениями, налоговых спорах, работе по новому Уголовному процессуальному кодексу, практике Европейского суда по правам человека.

Рассказывая о практике применения нового УПК, адвокаты отметили как негативные, так и позитивные его моменты. Негативно ими был охарактеризован провозглашенный УПК принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Спикеры назвали этот принцип фикцией, особенно, когда речь идет об экономических преступлениях. Докладчики обратили внимание присутствующих на то, что для занесения информации в Единый реестр досудебных расследований, как правило, достаточно рапорта уполномоченного представителя Министерства доходов и сборов. А с этого момента, как известно, у правоохранительных органов появляется возможность проводить негласные следственные действия и допрашивать потенциальных подозреваемых в качестве свидетелей.

В то же время, защитник не может осуществлять свою деятельность, поскольку его вступление в производство предусмотрено только после объявления лицу о подозрении. Ввиду этого адвокаты, пытаясь эффективно осуществлять защиту своих клиентов, вынуждены изыскивать различные способы и приемы. Например, поделились профессиональными секретами с присутствующими докладчики, оправдывающим себя приемом может оказаться подача заявления о совершении преступления следователем. Механизм этого приема заключается в том, что согласно формулировке, предложенной законодателем, уголовное производство (напомним, что речь идет об экономических преступлениях) открывается в отношении должностных лиц предприятия. Допрашивая директора, бухгалтера и иных лиц, подпадающих под определение «должностные лица», в качестве свидетелей, следователь, таким образом, сознательно нарушает их право на защиту, поскольку свидетель давать показания обязан, а вот подозреваемый – лишь имеет право. Данный прием, по словам спикеров, направлен на то, чтобы выиграть время для сбора доказательств стороной защиты.

Еще один метод, отметили докладчики, заключается в том, что юристы, независимо от специализации, прорабатывая финансово-хозяйственные схемы, в последнее время включают в них и уголовно-правовые риски.

УПК: минусы и плюсы

Существенным недостатком УПК докладчики признали отсутствие возможности оспорить факт возбуждения уголовного дела. Фактически оспоренной может быть только первичная квалификация преступления. Также, по их мнению, в УПК отсутствует фундаментальный принцип уголовного процесса – принцип установления объективной истины по делу. Но самой главной проблемой докладчики назвали не содержание УПК, а то, что непосредственные участники уголовного процесса с этим содержанием до сих пор не ознакомлены надлежащим образом. Например, многие следователи все еще не определились с очередностью уведомления лица о подозрении и допроса.

Кроме того, участники круглого стола отмечали, что зачастую бремя по составлению процессуальных документов, подписываемых прокурором, ложится именно на защитника, и если им были допущены неточности, их могут выявить уже в судебном заседании. Не придерживаются сотрудники правоохранительных органов и определенных в УПК процессуальных сроков. При этом следователи за нарушение сроков не несут никакой ответственности. Что же касается непредвзятости судей, то, по мнению защитников, оградить судей от ознакомления с материалами дела до судебного следствия, как изначально предполагалось авторами УПК, пока не удается. Оставляет желать лучшего и доля оправдательных приговоров, которая, принимая во внимание обещания создателей УПК, должна была резко возрасти, однако по-прежнему остается менее 1%.

Возможность решения проблем, возникших при применении норм УПК, докладчики связывают с внесением изменений в отдельные его положения. По мнению спикеров, уже сегодня наработана достаточная процессуальная практика, отталкиваясь от которой, подобные изменения могут предложить представители общественности, а также адвокаты.

Неожиданностью для большинства собравшихся стал факт, что спикеры признали введение института суда присяжных относительно неплохой тенденцией. И это невзирая на то, что именно этот институт подвергался наиболее резкой критике, поскольку фактически (по количеству присяжных) он ничем не отличается от ранее действовавшего института народных заседателей. Тем не менее, выступающие отметили, что с момента вступления УПК в силу присяжные выносили свои вердикты 11 раз, и один из этих вердиктов был оправдательным.

Именно на оправдательном приговоре, который вынес суд присяжных подсудимому, обвиняемому в причастности к гибели двух человек, и сконцентрировали внимание адвокаты. По данным правоохранителей, мужчина ворвался в дом двух пенсионерок, избил их и ограбил, из-за чего женщины впоследствии умерли. Полгода дело рассматривали в Сумах. И профессиональные судьи, и присяжные приняли единогласное решение. Однако адвокатов поразил не столько сам факт вынесения оправдательного приговора, сколько то, что присяжные очень подробно изложили свою позицию, не поверив первичным доказательствам, добытым в процессе досудебного следствия, особенно документам, которые были составлены после задержания подозреваемого.

Как выиграть налоговый спор?

О судебной практике рассмотрения налоговых споров рассказал заместитель директора департамента правовой работы Министерства доходов и сборов Руслан Рачинский. Свое выступление он начал со статистических данных. По его словам, в текущем году количество дел, связанных с налоговыми спорами, уменьшилось на 4% и составляет 65 тыс. дел на сумму 73 млрд грн. При этом в пользу органов Миндоходов было разрешено 52 тыс. дел на сумму 37 млрд, а в пользу налогоплательщиков – 13 тыс. дел на сумму 36 млрд грн. В бюджет по факту рассмотрения этих дел в текущем году поступило 2 млрд грн, что на 14% больше, чем в 2012 г.

Что же касается судебной практики, докладчик обратил внимание на наличие множества нюансов, возникших в связи с институциональным становлением Миндоходов. Г-н Рачинский напомнил, что практика по уже имеющимся спорам была унифицирована с точки зрения казуального толкования Высшим административным судом Украины, который подготовил соответствующие разъяснения. Одним из приоритетных является разъяснение от 2 июня 2011 г. В нем идет речь о правомерности налогового учета со стороны плательщика.

Позиция Миндоходов по этому вопросу заключается в следующем. Прохождение хозяйственной операции должно отображаться в рамках бухгалтерского и налогового учета. Отобразить операцию можно только путем ее соответствующего документирования. Если при наличии реальной хозяйственной операции соответствующая документация отсутствует, это попадает в поле зрения Миндоходов. Проблема же в основном заключается в том, что на сегодня сбор обязательных платежей осуществляется по обстоятельствам, тогда как целесообразней было бы осуществлять его по толкованию нормы права. Что же касается обстоятельств, то это возможность оперирования доказательной базой в плоскости состязательного процесса. А вот позиция ВАСУ, согласно упомянутому разъяснению, состоит в том, что если операция была реальной, т. е. услуги были предоставлены, что подтверждается доказательствами, даже при наличии дефектности документов, разрешение спора с большей вероятностью будет происходить в пользу плательщика.

В судебной же практике, отметил г-н Рачинский, сегодня наблюдается тенденция возврата от спора по обстоятельствам к толкованию нормы права, что, по мнению докладчика, является более целесообразным и эффективным. Спор по обстоятельствам, в отличие от толкования нормы права, может иметь признаки субъективности как со стороны государственных органов или плательщика, так и со стороны суда.

Что же касается изменений в практике рассмотрения налоговых споров, в частности в уголовном процессе, то они, по словам докладчика, были предложены авторами законопроекта №2833 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины в связи с проведением административной реформы», который уже реализован в виде Закона №404-VII. Согласно этим изменениям, уведомление лица о подозрении в совершении уголовного преступления по уклонению от уплаты налогов не может основываться исключительно на решении контролирующего органа до окончания процедуры административного обжалования или до окончательного решения дела судом.

Альтернативные методы решения споров

Рассказывая о планах на 2014 г., г-н Рачинский выразил надежду, что решение налоговых споров постепенно перейдет во внесудебную плоскость. Для этого в следующем году Миндоходов планирует инициировать внесение изменений в Налоговый кодекс, а именно дополнить его двумя статьями – о медиации и о налоговом компромиссе. Собственно положение о налоговом компромиссе было предложено ранее авторами законопроекта №2181 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления государственной защиты граждан». Однако с внесением в этот законопроект многочисленных поправок данное положение утратило свой первоначальный смысл и, соответственно, ценность.

Что же касается изменений, которые планируется предложить, они были разработаны с учетом практики решения налоговых споров США, Англии, Австралии и Нидерландов. Модель альтернативного урегулирования споров именно этих стран, по мнению экспертов Миндоходов, представляется наиболее приемлемой для украинского законодательства. Она подразумевает добровольное инициирование проведения процедуры медиации одной из сторон в налоговом споре. А итогом медиации, по замыслу экспертов министерства, будет налоговой компромисс, к которому должны будут придти стороны. Завершая свое выступление, г-н Рачинский подчеркнул, что введение института альтернативного решения налоговых споров положительно скажется на экономической деятельности субъектов хозяйствования.

Доля оправдательных приговоров*

В судах США доля оправдательных приговоров составляет в разных штатах от 17% до 25%

В Европе доля оправдательных приговоров составляет 15–20%

Доля оправдательных приговоров в российских судах составляет 0,7%

Доля оправдательных приговоров в Украине составляет менее 1%

* По данным, озвученным на круглом столе «Новые выходы и тупики лабиринтов судебной практики: итоги 2013 г. глазами экспертов»

Суд присяжных заседателей

Присяжные в уголовном процессе в суде Англии привлекаются только в том случае, когда обвиняемый не признает себя виновным на досудебном слушании дела, что происходит лишь в менее чем 15% случаев. Данная особенность уголовного процесса вызывает массу критических замечаний. По результатам исследования 394 дел, рассмотренных в магистратских судах, 39% письменных и 50% устных заявлений о признании вины, сделанных в полиции, оспариваются в дальнейшем в судебном заседании по мотивам их недобровольности.

Юристы США возражают против исследования фактических обстоятельств дела присяжными, поскольку такое участие присяжных может, по их мнению, ослабить контроль за ходом разбирательства представителями сторон. Их практически устраняют от исследования ряда относящихся к делу доказательств на том основании, что они якобы не могут должным образом оценить их доказательственное значение. Присяжным запрещается обмениваться мнениями по поводу дела до удаления в совещательную комнату.

Если судьи Австрии после заслушивания присяжных придут к выводу, что их вердикт неясен, неполон, противоречит письменному обоснованию, либо если кто-либо из присяжных считает, что при голосовании допущена ошибка, судьи могу поручить присяжным заседателям внести в вердикт поправки. При новом голосовании могут быть изменены лишь те части вердикта, которые поставлены под сомнение.

Медиация

Статистика показывает, что благодаря медиаторам число дел, доходящих до суда в США, снизилось за последние полвека с 11% до 1%

До 80% коммерческих споров в Великобритании сегодня решаются по взаимному согласию сторон

В Китае сегодня работают 5–6 млн медиаторов, готовых заниматься любыми спорами