Председатель ВСУ Ярослав Романюк: «Лозунг «не будем делить общество на сорта» для отмены правил пенсионного обеспечения судей – это популизм»

Беседовала
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, с 1 июня 2015 г. Пенсионный фонд Украины прекратил назначение специальных пенсий. Эта новация коснулась и судей. Свою позицию по поводу этих и других изменений в судебной системе в эксклюзивном интервью «Судебно-юридической газете» высказал председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк.

– Ярослав Михайлович, в последнее время в разных сферах появляется множество законодательных новаций и инициатив, так или иначе касающихся судебной системы, деятельности судов и судей. Последнее, что у всех на слуху – прекращение с 1 июня назначения так называемых специальных пенсий, в тт. ч. для судей. Что Вы думаете по этому поводу?

– Я понимаю, что пенсионная реформа в целом чрезвычайно важна, что существующий общий подход к назначению пенсий устарел и не отвечает социальным потребностям. Однако один лишь лозунг «не будем делить общество на сорта» для отмены правил пенсионного обеспечения судей – это популизм. Я не поддерживаю этой новации, считаю ее неприемлемой, неоправданной и противоречащей европейским стандартам в сфере функционирования судебных систем.

На самом деле судьи не имеют никаких «неоправданно огромных, специальных» пенсий. Но они имеют право получить от государства в старости денежное обеспечение достойного уровня. На этом принципе базируется статус судей в любой демократической стране. Европейская хартия о законе «О статусе судей» (п. 6.4) прямо предусматривает, что судьи, достигшие пенсионного возраста и проработавшие в должности судьи указанный в законе период, получают пенсию по старости, уровень которой должен быть как можно ближе к уровню их последней заработной платы в должности судьи. Это же отмечает Комитет министров Совета Европы в п. 54 Рекомендации CM/Rec(2010)12: в государстве должны существовать гарантии выплат судье в связи с выходом на пенсию, соответствующих предыдущему уровню оплаты их труда.

Конституционный Суд Украины также неоднократно подчеркивал, что неотъемлемой составляющей статуса судей является независимость, гарантии которой, как необходимые условия осуществления правосудия беспристрастным и справедливым судом, должны быть реально обеспечены. Такой гарантией является и предоставление судьям за счет государства материального обеспечения, что дает основания выдвигать к судьям высокие требования, сохранять доверие к их компетентности и беспристрастности (решения №5-рп/2002 от 20.03.2002, №19-рп/2004 от 1.12.2004 , №8-рп/2005 от 11.10.2005, №10-рп/2008 от 22.05.2008, №3-рп/2013 от 3.06.2013).

Судья – высококвалифицированный юрист, который реализует свои знания и умения для выполнения общественно значимой функции – осуществления правосудия. Он сознательно идет на жесткие ограничения в своей профессии и не имеет права заниматься любой другой оплачиваемой деятельностью. Не имеют судьи и льгот, которыми пользуются ряд других категорий работников государственных органов. Судьи зарабатывают только то, что им платит государство, поэтому законно надеются, что в старости получат пенсионное обеспечение достойного уровня.

Надлежащий уровень материального обеспечения судьи, в т. ч. пенсионного – составляющая гарантированного государством независимого и беспристрастного правосудия. Такие гарантии государство обязано обеспечить не потому, что судьи особенные, а потому, что это сверхважно для простого человека, гражданина, который обращается в суд и должен быть уверен в независимости и неподкупности судьи, рассматривающего его дело. Судья не должен думать, где и как заработать деньги, чтобы откладывать на старость. Он должен быть уверен, что надлежащее материальное обеспечение в будущем государство ему гарантирует.

– Сейчас также активно обсуждается процесс первичного квалификационного оценивания судей, которое должно начаться в ближайшее время. Судьи Верховного Суда Украины будут проходить его первыми. Как Вы относитесь к этому процессу?

– В целом положительно. Мы все прекрасно понимаем, что уже длительное время деятельность судебной системы и отдельных судей находится под пристальным вниманием и политиков, и общества. Постоянно раздаются упреки в том, что уровень доверия к судебной власти критически низкий. Не буду сейчас спорить о показателях этого уровня, хотя на самом деле они очень различаются в зависимости от того, кто проводил опрос и кого именно опрашивали. Факт остается фактом: проблема с доверием к судам есть, она болезненна и запущена, и ее надо решать всеми возможными способами.

И опять же, это нужно сделать не только и не столько для судей. Доверие к судам нужно обычному человеку, который обращается в суд, ведь как отметил Консультативный совет европейских судей в Заключении №3(2002), доверие и уважение к судебной власти являются гарантиями эффективности системы правосудия, а следовательно, и гарантиями соблюдения прав человека.

Если общество требует проведения оценивания судей, значит, такое оценивание должно произойти. Я не вижу в этом особых проблем. Тем более, что и международные европейские институции считают, что государства-члены Совета Европы должны внедрять системы оценивания судей органами судебной власти, если это необходимо для содействия эффективному осуществлению правосудия и повышения его качества. Об этом говорится, например, в той же Рекомендации CM/Rec(2010)12 Комитета министров Совета Европы.

Другое дело – порядок и система этого оценивания. Здесь есть предостережения, которые следует учитывать. Как отметил Консультативный совет европейских судей в Заключении №17(2014), основное правило любого индивидуального оценивания судей заключается в том, что в процессе его проведения должно сохраняться полное уважение к независимости судебной системы. Целью оценивания должно быть повышение качества работы судей, а значит, и всей судебной системы страны.

При этом индивидуальное оценивание судей должно быть основано на объективных критериях, которые должны состоять в основном из качественных показателей, но могут включать и количественные. Эти показатели должны предоставлять оценщикам возможность рассмотреть все аспекты, из которых состоит надлежащая производительность судей. Т. е. оценивание не должно основываться только на количественных критериях. Следует избегать выражения результатов оценивания в цифрах, процентах или рейтинге судей без предоставления дополнительной информации, поскольку это может сформировать ложное впечатление объективности и достоверности. КСЕС выступает против любого постоянного рейтинга судей, однако система ранжирования является приемлемой для достижения некоторых конкретных целей, таких, как продвижение по службе.

Поэтому я уверен, что первичное оценивание судей, которые уже назначены (избраны) на должности, должно основываться именно на их производительности и качественных показателях их работы, что будет отражено в судейском досье. А оценщики – члены Высшей квалификационной комиссии судей Украины – должны скрупулезно рассмотреть такое досье, выяснить все спорные моменты по результатам собеседования с судьей и принять соответствующее решение.

По моему мнению, неприемлемо, чтобы такое первичное оценивания происходило в виде формального экзамена или тестирования с начислением судье определенных баллов. Во-первых, это не будет соответствовать рекомендациям КСЕС, о которых я упомянул. А во-вторых, квалификационный экзамен – это процедура проверки готовности кандидатов к судебной работе, ведь она призвана проверить их знания и практические навыки. Работающие судьи уже прошли все необходимые экзамены, их знания и навыки уже проверяли. И на данный момент они уже имеют собственные, индивидуальные показатели производительности и качества работы. Это объективный факт, который нельзя изменить, улучшить или ухудшить. Именно эти показатели и должны стать основой первичного оценивания судьи. Экзамен, тестирование в их формальном виде допустимы, только если судья намеревается перевестись на должность судьи в суд другой специализации или высшего уровня.

– Еще одной новацией, которая касается судебной системы, является лишение помощников судей статуса государственных служащих. Вы считаете, это оправдано?

– Проект Закона «О государственной службе» в ст. 1 предусматривает, что государственная служба – публичная, профессиональная, политически беспристрастная деятельность по практическому выполнению задач и функций государства. Государственный служащий – гражданин Украины, который занимает должность государственной службы в государственном органе и осуществляет установленные для этой должности полномочия, непосредственно связанные с выполнением задач и функций такого государственного органа, его аппарата (секретариата), а также придерживается принципов государственной службы. Это значит, что вопрос отнесения той или иной должности к государственной службе должен решаться не по названию и не по формальному порядку занятия, а прежде всего, на основе обязанностей человека на этой должности.

Если говорить о помощниках судей, то их обязанности весомые и важные. Как указано в Положении о помощнике судьи суда общей юрисдикции, утвержденном решением Совета судей Украины №14 от 25.03.2011, основными обязанностями помощника судьи являются подбор актов законодательства и материалов судебной практики, необходимых судье, участие в предварительной подготовке дел к рассмотрению, подготовка проектов необходимых документов и материалов, в т. ч. проектов судебных решений, других процессуальных и исполнительных документов. Помощник судьи также выполняет определенные управленческие функции: координирует работу секретаря судебного заседания и предоставляет ему методическую и практическую помощь.

Т. е. фактически помощники судей обеспечивают эффективное осуществление судьями их обязанностей. Это сложная и ответственная работа, которая требует аналитического склада ума, высокого уровня знаний и ответственности. Поэтому, на мой взгляд, должность помощника судьи, безусловно, относится к должностям государственной службы. Это во-первых.

Во-вторых, я отстаиваю позицию, что статус помощника судьи должен быть даже повышен. Квалифицированные специалисты на такой должности могут получить самостоятельный процессуальный статус и полномочия совершать некоторые процессуальные действия для подготовки дела к рассмотрению – такие, например, как проверка заявлений по форме и содержанию требованиям процессуального закона, самостоятельное вынесение соответствующего промежуточного процессуального документа. Это целесообразно сделать для «разгрузки» судей, которые смогут больше времени уделять важным вопросам правоприменения, а также для повышения уровня квалификации, знаний и ответственности самих помощников судей. По крайней мере, на уровне помощников судей высших судов так и должно быть, ведь требования к ним еще выше, чем к помощникам судей в судах низших инстанций. Например, в Верховном Суде Украины квалификационное требование для помощников судей – стаж работы в области права не менее 3 лет. Такие же требования (!) установлены для лиц, которые претендуют на занятие должности судьи в суде первой инстанции.

А законопроект лишает помощников судей, высококвалифицированных работников с юридическим образованием, статуса государственных служащих, но не предлагает никакой альтернативы этому статусу. Не пойму такой логики.

Кроме того, государственная служба – это не только какой-то статус или гарантии. Это еще и дополнительные ограничения в профессиональной деятельности, обязанность соблюдать требования антикоррупционного законодательства, предотвращать конфликт интересов при прохождении службы и т. д. Если помощники судей не будут государственными служащими, эти ограничения на них распространяться не будут? Но ведь это угрожает основам деятельности судов в целом, поскольку создает предпосылки недоверия к людям, работающим с судьями непосредственно в процессе подготовки дел.

– В течение 2014–2015 гг. в Закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации» вносились изменения относительно перечня лиц, не подлежащих призыву на военную службу по мобилизации. Последние предложения – освободить от этой обязанности преподавателей вузов, научных сотрудников. Хотелось бы поинтересоваться Вашим мнением по поводу возможности мобилизации судей и работников судов для выполнения задач в зоне АТО.

– Мы видим, что происходит на Востоке Украины, понимаем все угрозы нынешней ситуации. Каждый гражданин Украины, патриот должен защищать свою Родину. Это правильно и так должно быть. Но если говорить о мобилизации судей или работников судов в нынешней ситуации, мое мнение таково: к этому процессу формально подходить не следует.

Действительно, выполнение задач в зоне АТО – это крайне важно. Однако не нужно забывать, что одновременно государство по Конституции (ст. 55) обязано гарантировать своим гражданам право на судебную защиту на всей территории Украины. И это право не может быть ограничено даже в условиях военного или чрезвычайного положения (ст. 64 Конституции Украины).

Правосудие осуществляют судьи, обеспечивают их работу работники судов. В Украине около 300 местных судов, где по штату только 3–4 судьи, а фактически может быть и меньше, так как штат не заполнен или судьи не осуществляют правосудие в связи с окончанием полномочий. Если судьи такого суда будут призваны на военную службу по мобилизации, население на всей территории юрисдикции суда (города, района) останется без надлежащей судебной защиты. Рассматривать дела будет просто некому. Если и останется один или два судьи, они утонут в делах и, грубо говоря, не смогут позволить себе даже заболеть. Подобная ситуация и с работниками судов. Например, секретарь судебного заседания – обязательная процессуальная фигура, без участия которой рассмотрения дела быть не может.

Еще в середине прошлого года и Верховный Суд и Совет судей Украины согласно Закону «О мобилизационной подготовке и мобилизации» обратились в Кабинет министров относительно решения вопроса о бронировании судей и работников судов на период мобилизации за судами. К сожалению, до сих пор эти обращения даже не рассматривались по существу. Но, по моему мнению, планируя мобилизацию, нужно так или иначе учитывать не только обязанность судей и работников судов по защите Отечества, но и профессиональные обязанности, которые они выполняют для защиты прав и свобод людей на всей территории страны. В этом вопросе должен быть баланс: нельзя обеспечивать достаточное количество мобилизованных за счет создания коллапса в сфере правосудия и путем лишения граждан Украины права на судебную защиту.