Считать ли дезертирством уход из части призывника по мобилизации: решение ВС

Верховный Суд оставил без изменений судебные решения судов низших инстанций, которые, по его мнению, сделали правильный вывод о доказанности вины старшего сержанта, самовольно покинувшего воинскую часть, в дезертирстве. Об этом сообщает пресс-служба суда.

Так, коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу защитника осужденного на приговор местного и определение апелляционного судов.

Согласно приговору суда первой инстанции мужчина был осужден по ч. 1 ст. 408 Уголовного кодекса Украины (Дезертирство). Во время прохождения военной службы в Вооруженных силах Украины старший сержант умышленно, без разрешения командования, без уважительных причин, незаконно прекратил выполнять свой конституционный долг по защите Отечества, независимости, территориальной целостности и самовольно покинул воинскую часть.

Апелляционный суд оставил приговор местного суда без изменений, поэтому адвокат подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные решения и закрыть уголовное производство. По мнению защитника, в действиях осужденного нет состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 408 УК Украины. Адвокат объяснил свое требование тем, что лицо не является субъектом этого преступления.

Как отмечается в постановлении ВС, апелляционный суд обоснованно признал безосновательными доводы (они аналогичны доводам кассационной жалобы) о том, что мужчина не имел умысла уклоняться от прохождения военной службы и в дальнейшем поддерживал связь с командованием части, помогал ей материально. Ведь эти действия не касаются прохождения военной службы и не освобождают от ответственности за самовольное оставление воинской части.

По мнению коллегии судей ККС ВС, суд апелляционной инстанции обоснованно признал безосновательными доводы защитника и о том, что когда мужчина совершил уголовное преступление, в Законе Украины «О воинской обязанности и военной службе» не был отдельно определен такой вид военной службы — по призыву во время мобилизации, а это указывало на отсутствие в его действиях состава указанного преступления.

Так, указанный Закон в редакции, действовавшей по состоянию на 29 марта 2014 года, предусматривал: порядок прохождения гражданами Украины военной службы, их права и обязанности определяются этим Законом, соответствующими положениями о прохождении военной службы, утверждаются Президентом Украины, и другими нормативно правовыми актами. В Указе Президента Украины от 17 марта 2014-го «О частичной мобилизации» предусматривалось: объявить и провести частичную мобилизацию на территории г. Киева и 24 областей, призвать военнообязанных, в том числе резервистов, к которым принадлежал и осужденный, для обеспечения потребностей ВСУ, Национальной гвардии Украины.

Итак, сделал вывод ВС, доводы кассационной жалобы о том, что лицо не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 408 УК Украины, безосновательны. Такими же являются и доводы о том, что непринятие мужчиной военной присяги исключало возникновения у него воинского долга. Ведь временное положение «О порядке принятия Военной присяги», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета Украины от 14 ноября 1991 года, на которое ссылался адвокат, не определяет условия и основания возникновения у лица воинской обязанности, а лишь устанавливает процедуру составления военной присяги.

Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая палата ВС рассказала о порядке возмещения причиненного вреда в результате незаконного осуждения. Вред, причиненный физлицу в результате его незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных и служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда.