Восстановление через суд не помогло чиновнику избежать люстрации

Андрей Гопенко

«Судебно-юридическая газета»

В апреле 2014 года истец Евгений Головин обратился в Окружной административный суд г. Киева с административным иском к Кабинету Министров Украины, Министерству молодежи и спорта Украины, в котором, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, попросил признать противоправным и отменить распоряжение Кабинета Министров Украины от 12 марта 2014 года об увольнении его с должности заместителя министра молодежи и спорта Украины.

Также, соответственно, попросил восстановить его в должности заместителя министра молодежи и спорта Украины — руководителя аппарата, путем издания Кабинетом Министров Украины соответствующего распоряжения.

Кроме этого, истец просил взыскать с Министерства молодежи и спорта в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Постановлением Окружного административного суда города Киева от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, Евгений Головин подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Свои требования апеллянт обосновывал тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно установлено фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме этого, истцом было подано ходатайство об оставлении искового заявления в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула без рассмотрения.

Истец, обосновывая исковые требования и указывая на незаконность обжалуемых решений, отрицает факт написания и подачи заявления, что, соответственно, исключает возможность его увольнения по собственному желанию.    

Судом апелляционной инстанции было установлено, что освобождение истца состоялось на основании заявления об увольнении поданного третьим лицом.

Вышеуказанное лицо, работающее на должности главного специалиста отдела обеспечения работы руководства, предоставило суду письменные объяснения, в которых отметило, что 28 февраля 2014 года предоставило по поручению истца его заявление об увольнении с занимаемой должности в управление работы персоналом, о чем того же числа был составлен соответствующий акт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Киевский апелляционный административный суд постановил апелляционную жалобу удовлетворить, правда, только частично.

В частности, апелляционный суд признал противоправным и отменил распоряжение Кабмина от 12 марта 2014 года об увольнении Евгения Головина с должности заместителя министра молодежи и спорта Украины.

Также суд, с учетом вынесенного позже определения, постановил возобновить истца в должности заместителя министра молодежи и спорта Украины — руководителя аппарата с 15 марта 2015 года.

Заметим, что требования о взыскании с Министерства молодежи и спорта среднего заработка в размере 202 179 грн. оставили без рассмотрения.

Но на этом весь сыр-бор не закончился.

На выполнение решения суда Кабинет Министров Украины, 6 апреля 2016 года, возобновил Евгения Головина на должности заместителя министра молодежи и спорта – руководителя аппарата.

Но, даже несмотря на многочисленные жалобы и разбирательства в данном деле, в тот же день, Евгения Головина распоряжением Кабинета Министра, ссылаясь на Закон Украины «Об очищении власти», уволили с должности заместителя министра молодежи и спорта Украины.

Таким образом, чиновнику, возобновленному через суд, не удалось избежать люстрационного закона.

Отметим, что на сегодняшний день существует судебная практика, когда уволенные на основании Закона Украины «Об очищении власти» восстанавливаются на должности через суд. Будет ли очередная судебная тяжба между повторно экс-чиновником и Кабмином, покажет время.