Европейский суд разъяснил право трансляции отрывков заседания без разрешения суда

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Европейский суд по правам человека в своем решении от 22 марта 2016 года по делу Pinto Coelho vs Portugal (№48718/11) признал нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в назначении заявителю штрафа за трансляцию журналистом отрывков судебного заседания без получения разрешения суда. Это дело имеет существенные последствия для таких юрисдикций, как Англия и Уэльс, которые продолжают запрещать передачу записей уголовных дел. Кроме этого, оно показательно для других стран, в т.ч. для Украины.

Предыстория

Заявитель, г-жа Пинто Коэльо — журналист и криминальный репортер португальского телеканала. 12 ноября 2005 года в программе новостей транслировался подготовленный ею репортаж о судебном разбирательстве по делу о краже мобильного телефона при отягчающих обстоятельствах, подозреваемым в котором был 18-летний парень. В программе утверждалось, что молодой человек был невиновен, а судьи допустили ошибку. Г-жа Коэльо подкрепила свои аргументы интервью с несколькими адвокатами, а также включила в репортаж кадры из зала суда, выдержки из звукозаписей допросов свидетелей обвинения и защиты, в которых их голоса, а также голоса трех судей были изменены. Звукозаписи были взяты из официальной записи разбирательства, которая была доступна для сторон. Выдержки сопровождались комментариями г-жи Коэльо, в которых она пыталась доказать, что потерпевшие не узнали молодого человека во время судебного процесса, а сам он утверждал, что в момент инцидента был на работе.

После трансляции репортажа судья написал жалобу на заявительницу прокурору, ссылаясь на то, что разрешения транслировать отрывки из звукозаписи и кадры судебного заседания суд не давал. Прокуратура открыла производство по факту несоблюдения правового порядка в отношении П. Коэльо и трех менеджеров программы новостей на том основании, что неполучение разрешения суда нарушало нормы Уголовного процессуального и Уголовного кодексов Португалии. Заявительница говорила, что такие действия прокуратуры являются нарушением свободы прессы, однако суд в решении от 6 августа 2008 года поддержал позицию прокуратуры и присудил заявительнице штраф в размере 1500 евро. 26 мая 2009 года это решение было оставлено в силе Лиссабонским апелляционным судом, а 15 февраля 2011 года жалобу г-жи Коэльо отклонил Конституционный суд.

14 июля 2011 года Пинто Коэльо обратилась в ЕСПЧ с заявлением о том, что при ее осуждении за несанкционированное использование записи судебного разбирательства было допущено нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (свобода выражения мнения).

Решение ЕСПЧ

Понятно, что осуждение г-жи Коэльо за несанкционированное использование записи слушания было вмешательством в ее право на свободу выражения мнения в соответствии со ст. 10 Конвенции. Это, однако, было предусмотрено законом, а именно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Португалии, и вмешательство преследовало законную цель защиты надлежащего отправления правосудия и прав других лиц.

ЕПСЧ отметил тот факт, что свобода выражения мнения является важной основой демократического общества. В этом случае право заявителя на информирование общественности и право общественности на получение информации должны были быть соразмерны праву на уважение частной жизни и беспристрастности судебной системы. Суд подчеркнул, что принципы ст. 10 и ст. 8 Конвенции заслуживают равного уважения.

Во-первых, предмет репортажа четко касался общественного интереса, и была сделана ссылка на рекомендации Комитета министров Совета Европы Rec (2003) 13 о предоставлении информации об уголовном деле через СМИ. Во-вторых, Суд рассмотрел поведение заявителя и пришел к выводу, что она должна нести ответственность при осуществлении своей свободы выражения мнений, ведь ст. 10 Конвенции не освобождает журналистов от обязанности соблюдать уголовное законодательство. В то же время Суд отметил, что заявитель не получила запись незаконно, а голоса судей и свидетелей были искажены, чтобы предотвратить их идентификацию общественностью. Также было отмечено, что ст. 10 защищает способ выражения идей и информации, и суд не может диктовать прессе, как должна быть представлена история.

В-третьих, Конституционный суд Португалии постановил, что требование судебного разрешения на распространение звукозаписи, проведенной в ходе слушания, без ограничения по времени не было неправильным и чрезмерным. Этот Суд считает, что это не ограничение на осуществление свободы печати, а только определенная особенность в передаче записей. Она не вызывала необходимости защиты авторитета судебной власти — речь шла, скорее, о правах тех, кто фигурировал на записи. Когда репортаж транслировался, по делу уже было принято решение, поэтому правительство не доказало, что трансляция выдержек из записей может оказать негативное влияние на надлежащее отправление правосудия.

ЕСПЧ также рассмотрел вопрос, был ли справедливый баланс между свободой выражения мнения и правом на уважение частной жизни. Слушание было публичным, и ни один из тех, чьи показания транслировалась, не подал каких-либо жалоб, а их голоса были изменены. Как отметил ЕСПЧ, правительство Португалии не привело достаточно оправданий для санкций в отношении заявителя.

В-четвертых, в отношении соразмерности наказания Суд указал, что штраф был чрезмерным и составил угрозу для выражения своих взглядов журналистами в будущем.

Последствия решения ЕСПЧ

Это решение имеет потенциально широкие последствия. Был четкий законодательный запрет на передачу записей без предварительного разрешения, и заявитель была хорошо осведомлена о нем, имея судимость за то же преступление. Европейский суд по правам человека, тем не менее, установил, что наложение штрафа на заявителя является нарушением ст. 10. Одной из причин этого стало то, каким образом этот вопрос был рассмотрен в национальных судах, где основное внимание было сосредоточено на правах тех, чьи голоса транслировались. Однако, ни один из судов тогда не рассматривал вопрос о том, была ли система получения разрешения «необходимой и соразмерной», чтобы гарантировать, что аудиозапись не будет использована ненадлежащим образом с потенциально пагубными последствиями для права на справедливое судебное разбирательство ответчиков и нарушением прав свидетелей и судей.

Примечательно, что английские суды теперь должны принимать во внимание это решение ЕСПЧ. В настоящее время закон 1981 года (Contempt of Court Act 1981) предусматривает, что использование звукозаписывающей аппаратуры в суде без разрешения является неуважением к суду. Это не относится к звукозаписям, сделанным для официальных целей, но доступ к ним строго контролируется, чтобы свести к минимуму риск неправильного их использования.

Многие иностранные журналисты уже давно выступают против правил, запрещающих всем, кроме официальных стенографов, делать записи разбирательств. Решение в деле Пинто Коэльо обеспечит «боеприпасы» для этой кампании.