Идет борьба за власть в судебной системе, — судья Конституционного Суда А. Пасенюк

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, Верховный Суд Украины на данный момент активно отстаивает идею ликвидации специализированных судов и введения института специализированных судей.

В подтверждение этого Верховный Суд распространил документ под названием «Построение судебной системы в Украине на принципах территориальности, инстанционности и внутренней специализации судей».

Основные идеи этого проекта — трехзвенная судебная система и полная ликвидация специализированных судов. При этом в каждом из судов, которые останутся, будут работать судьи всех специализаций.

Одним из аргументов Верховного Суда является то, что административные и хозяйственные споры составляют небольшой процент в общем объеме дел. Нагрузка на судей специализированных судов также не такая большая, как на судей общих судов, но с этими аргументами категорически не соглашается большинство судей.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился судья Конституционного Суда Украины, экс-председатель Высшего административного суда Александр Пасенюк.

«Позиция Ярослава Романюка, как председателя Верховного Суда Украины, по моему мнению, — это несколько шагов назад в ходе судебной реформы. Специализация именно судов, а не судей — это одно из основных направлений нашей судебной реформы. Кроме этого, это норма, которая закреплена в Конституции, а также стандарт во всей Европе. Специализация административных судов, по моему мнению, является основным достижением судебно-правовой реформы в Украине. Ведь эта реформа, по сути, длится уже около 20 лет, и именно создание административных судов было самым большим прорывом в этом процессе. И сейчас делать шаги назад, т.е. возвращаться к трехзвенной судебной системе советского образца, по моему мнению, нецелесообразно.

Мне кажется, что это просто борьба за власть в судебной ветви власти. Наверное, они хотят иметь не только процессуальное давление, но и административное влияние на принятие решений в специализированных судах. Это не международная практика, не практика разных судебных систем в европейских странах. Большинство стран в Европе имеют отдельную административную юстицию (это где-то 18 стран), а остальные — на первой и второй инстанции. Затем все замыкается на Верховном суде, но тоже в виде административных палат», — подчеркнул судья.

Подробнее о том, смогут ли обеспечить надлежащее рассмотрение споров судьи, осуществляя правосудие не в специализированных судах, и чем может обернуться такая реформа, читайте в статье «Ликвидация специализации судов: аргументы & контраргументы».