Презумпция невиновности в практике Европейского суда по правам человека

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, в ходе первичного квалификационного оценивания судьям задают вопросы по практике Европейского суда по правам человека в делах относительно Украины.

Однако, для предупреждения появления новых решений против нашего государства судьям необходимо знакомиться с практикой ЕСПЧ по заявлениям в отношении других стран.

Не так давно Верховный Суд Украины опубликовал обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека за І полугодие 2015 года.

Так, Дело DicleandSadak vs Turkey касалось последствий возобновления уголовного разбирательства на национальном уровне после установления ЕСПЧ факта нарушения ст. 6 Конвенции.

В 1995 году заявители — бывшие члены Национального собрания Турции и политической партии, которая была расформирована Конституционным Судом, — были приговорены окончательным решением к лишению свободы на 15 лет за принадлежность к незаконной организации. Позднее Суд в решении Sadak and Others vs Turkey установил нарушения ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с этим разбирательством. После этого решения разбирательство на национальном уровне было возобновлено в силу ст. 327 Уголовно-процессуального кодекса Турции в рамках нового уголовного дела, независимого от первоначального. В марте 2007 года суд присяжных подтвердил первоначальный приговор, но сократил срок тюремного заключения с 15 до 7,5 лет. В своем решении суд называл заявителей «обвиняемыми/осужденными лицами».

После этого заявители попытались зарегистрироваться в качестве кандидатов на парламентских выборах в июле 2007 года, но их кандидатуры были отклонены Национальной избирательной комиссией на том основании, что, в соответствии с первоначальным приговором, они были лишены права быть избранными. Тем не менее, к тому времени разбирательство, в котором они были первоначально осуждены, было возобновлено, и дело ожидало судебного рассмотрения. Вина заявителей была юридически установлена позднее — после того, как Кассационный суд своим решением от 2008 года оставил в силе решение суда присяжных в возобновленном разбирательстве.

Заявители жаловались на нарушение ст. 6 §2 Конвенции, в частности, в связи со словами, которые употреблял по отношению к ним суд присяжных в своем решении 2007 года. Они также жаловались, в соответствии со ст. 3 протокола №1 к Конвенции, на нарушение их права участвовать в выборах.

В этом деле также были подняты некоторые интересные вопросы.

Во-первых, Суд должен был определить, можно ли считать, что используя слова «обвиняемые/осужденные» вместо просто «обвиняемые» по отношению к заявителям при пересмотре дела, суд присяжных относился к ним как к виновным до того, как их вина была юридически установлена.

Во-вторых, Суд должен был решить, действительно ли тот факт, что сведения о первоначальном осуждении присутствовали в личных делах заявителей даже после того, как дело было возобновлено, нарушил право заявителей на презумпцию невиновности.

Суд ответил на оба вопроса утвердительно.

Что касается первого пункта, в соответствии с внутренним законодательством, вновь открытое разбирательство является полностью независимым от первоначального, поэтому дело должно было рассматриваться так, как если бы заявители предстали перед судом впервые. Тем не менее, суд присяжных применял к заявителям слова «обвиняемые/осужденные», хотя он еще не определил в свете доказательств и материалов защиты, виновны ли они (вина заявителей была юридически установлена в возобновленном разбирательстве позднее, когда Кассационный суд оставил в силе решение суда присяжных).

Что касается второго пункта, тот факт, что информация о первоначальном осуждении заявителей, свидетельствующая об их виновности, осталась в их личных делах после возобновления производства по делу, когда заявители, в принципе, имели статус подозреваемых в совершении преступления, вызывает вопросы в отношении их права в соответствии со ст. 6 § 2 (презумпция невиновности). По мнению Суда, сохранение в личных делах заявителей сведений об их осуждении было равнозначно утверждению без окончательного приговора, что заявители совершили предполагаемое преступление. Это является нарушением ст. 6 §2 Конвенции.

Именно в свете этих рассуждений Суд рассматривал вторую жалобу — на нарушение ст. 3 протокола №1. Заявители, в принципе, должны были рассматриваться как подозреваемые в совершении преступления. Однако, отклонение их кандидатур на выборах в законодательные органы было основано на их первоначальном осуждении, сведения о котором остались в их личных делах. Соответственно, Суд установил, что отклонение кандидатур заявителей не может считаться предусмотренным законом по смыслу Конвенции. Таким образом, права заявителей были нарушены и в этой связи.

О других аспектах применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (право на справедливое судебное разбирательство) по материалам обзора читайте в статье «ЕСПЧ: процессуальные права в уголовном судопроизводстве».