О недостатках и проблемах работы Высшего совета юстиции

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

На сегодня вопрос привлечения судей к дисциплинарной ответственности вызывает чуть ли не самые большие споры, причем не только среди правовой общественности.

Не так давно при участии Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины состоялся круглый стол «Дисциплинарная ответственность судей в Украине: проблемы и перспективы, европейский опыт», где свои взгляды на дисциплинарную ответственность судей, вопросы обеспечения состязательности процесса и участия в дисциплинарном производстве имели возможность высказать судьи, адвокаты и заявители. В частности, в дискуссии приняли участие члены ВСЮ Алексей Муравьев и Вадим Беляневич, судьи Хозяйственного суда города Киева Анна Бондаренко и Татьяна Васильченко, судья Апелляционного суда Литвы Артурас Дрюкас, член совета общественного контроля НАБУ Роман Маселко, руководитель секретариата ВСЮ Сергей Пушкарь и др.

Представители Высшего совета юстиции обратили внимание заявителей на то, что сегодня, по сравнению с предыдущей редакцией закона, Совет ограничен в инициативе по проведению проверок в отношении судей. Раньше член Совета мог сам инициировать такую проверку и обратиться за предоставлением поручения к главе Совета, а теперь приходится ждать соответствующих обращений от заявителей.

Кроме этого, Алексей Муравьев упомянул о проблеме кворума.

«У нас не хватает голосов для решения отдельных вопросов — этот вопрос в законодательстве урегулирован не совсем удачно. В итоге мы имеем ситуацию, когда меньшинство принимает решение за большинство. Есть примеры, когда в заседании принимали участие 15 человек и один, например, брал самоотвод, Десять членов ВСЮ голосовали за внесение представления об увольнении, четыре — против, и получалось, что превалирование в один голос может помешать принять решение. Мы в таких случаях даже не можем выписать модель решения — остается только указать, что по результатам голосования оно не набрало необходимого большинства голосов. Также возникает проблема с особым мнением: два человека проголосовали против, излагается содержание особых мнений, и понятно, кто и как голосовал», — посетовал он.

Не смогли не упомянуть участники мероприятия и о последнем решении Верховного Суда. Как отметил Вадим Беляневич, особенно актуальным вопросом был срок привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

«Верховный Суд поддержал позицию Высшего совета юстиции, согласившись с тем, что 3-годичный срок привлечения к ответственности распространяется и на те действия, которые были совершены до вступления в силу Закона «Об обеспечении права на справедливый суд». Хотя мотивация и отличается, но для нас важно, что позиция Совета принципиально была поддержана».

По мнению эксперта Романа Куйбиды, «до того момента, как приняли Закон «Об обеспечении права на справедливый суд», ограничений относительно привлечения судей к дисциплинарной ответственности не было, а после принятия закона — три года, но с момента принятия закона, а не совершения определенных действий. Такая позиция коррелируется с позицией Европейского суда по правам человека, в частности, с решением по делу «Мельник против Украины», которое хотя и касается права на кассационное обжалование, но логика одинаковая».

Роман Маселко также отметил, что поддерживает позицию Высшего совета юстиции относительно сроков, обратив внимание на то, что суды при рассмотрении уголовных дел относительно судей ориентируются на позицию Совета.

«В мотивировочной части первого приговора по ст. 375 УК по «майдановскому» судье (в начале апреля 2016 года Святошинский районный суд города Киева оправдал судью Киево-Святошинского райсуда Киевской области Владислава Лысенко, обвиняемого в вынесении заведомо незаконного решения о лишении водительских прав участника Автомайдана во время Революции Достоинства) суд указал, что «не может игнорировать тот факт, что при подобных фактических обстоятельствах постановление незаконного судебного решения авторитетные компетентные органы в рамках своих юрисдикционных полномочий не усматривали оснований для привлечения судей даже к дисциплинарной ответственности, которая наступает за наиболее значительные с точки зрения общественной оценки проступки». Далее, по словам члена Совета общественного контроля НАБУ, в оправдательном приговоре приводятся решения Высшего совета юстиции по судье Днепровского райсуда города Киева Николаю Чаусу, С. Захарчук и т.д. «Т.е. суд ссылается на решения ВСЮ — имейте это в виду», — подчеркнул он.

«Мне очень жаль, что мы не можем обнародовать ход наших дискуссий в совещательной комнате. Если бы вы знали, на каком высоком профессиональном уровне и как напряженно они проходят. Действительно, есть недостатки, есть проблемы, которые касаются процедуры, поэтому в сегодняшних условиях с тем количеством жалоб, которые у нас есть, мы работаем в чрезвычайных условиях», — подытожил дискуссию Алексей Муравьев.

Подробнее о работе Высшего совета и дисциплинарной ответственности судей в Украине читайте в статье «Высший совет юстиции – не адвокат для судей и не защитник для заявителей».