Председатель Верховного Суда Я. Романюк разъяснил подведомственность земельных споров

Наталья Мамченко, 

Яна Собко

«Судебно-юридическая газета»

Вопрос подведомственности земельных споров вызывает горячие дискуссии в юридическом сообществе уже много лет. Это негативно сказывается на субъектах обращения в суд, а также порождает риски использования сторонами правовой неопределенности в неблаговидных целях.

Случается, что истец прошел уже все этапы обжалования, а суд кассационной инстанции приходит к выводу о неподсудности дела судам данной юрисдикции и прекращает производство. Как следствие, истец оказывается в крайне неприятной ситуации, ведь потраченные им усилия были напрасны.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк:

– В Решении от 1 апреля 2010 года Конституционный Суд сказал, что органы государственной власти и местного самоуправления, принимая решения о передаче земельных участков в собственность или о предоставлении их в аренду, или другие решения относительно земли, действуют не как собственники земли, а как субъекты властных полномочий. Далее Конституционный Суд указал, что публично-правовые споры, вытекающие из земельных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Практика Верховного Суда не противоречит решению Конституционного Суда. Верховный Суд пошел дальше и, отталкиваясь от решения Конституционного Суда, говорит буквально следующее. В решении Конституционного Суда сказано, что, согласно ст. 2 Кодекса административного судопроизводства, задачей административного судопроизводства является защита прав и интересов в сфере публично-правовых отношений. Идет речь о том, что если земельный спор вытекает из публично-правовых отношений, то рассматривается по правилам административного судопроизводства. Но решение о передаче земельного участка в собственность или предоставлении в аренду — это акт индивидуального действия, и после выполнения он свое действие исчерпывает. Об этом Конституционный Суд говорил в своем решении №7-рп/2009 от 16 апреля 2009 года, где указал, что ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, которые исчерпывают свое действие фактом их выполнения. Исчерпав свое действие, такой акт порождает у нового собственника земельного участка или арендатора новое, вещное право — право собственности или аренды.

Поэтому, если после этого третье лицо обжалует уже то решение органа местного самоуправления или органа государственной власти, которое себя исчерпало, то фактически ставится под сомнение правомерность обретения вещного права нового собственника или нового арендатора. Т.е. в таких случаях правоотношения переходят из сферы публично-правовых в сферу имущественно-правовых и, в зависимости от субъектного состава, должны решаться судами или хозяйственной, или гражданской юрисдикции.

Такую позицию Верховный Суд высказал не только в своем решении №21-308а14 от 9 декабря 2014 года, но и в решении от 11 ноября 2014 года по делу №21-493а14, и она впоследствии повторялась Судебной палатой по административным делам, а также судебными палатами по хозяйственным и по гражданским делам. Также хотел бы обратить внимание на решение №2510цс15 от 16 декабря 2015 года, которое принималось на общем заседании трех палат: гражданской, хозяйственной и административной. В нем сделано детальное правовое заключение, которое сводится к тому, о чем ранее говорила Судебная палата по административным делам.

Что касается решения Верховного Суда от 19 января 2016 года по делу №824/167/15-а, в нем не идет речь о передаче в собственность или предоставлении в аренду земельного участка, что влечет за собой приобретение имущественного права после выполнения этого решения. В данном случае речь идет о разрешении на разработку проекта землеустройства, а такое разрешение как раз и является реализацией органом местного самоуправления функций в сфере управленческой деятельности, и тут имеют место публично-правовые отношения. Таким образом, Верховный Суд себе не противоречит — мы последовательны в своей позиции.

Подробнее о спорном вопросе подведомственности земельных споров читайте в статье «Подведомственность без ответа?».