Выезд ребенка за границу в практике Европейского суда

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, в ходе первичного квалификационного оценивания судьям задают вопросы по практике Европейского суда по правам человека в делах относительно Украины.

Однако, для предупреждения появления новых решений против нашего государства судьям необходимо знакомиться и с практикой ЕСПЧ по заявлениям против других стран.

Дело Penchevi vs Bulgaria (решение от 10 февраля 2015 года) касалось отказа в разрешении на выезд ребенка за границу для воссоединения со своей матерью. Кассационный суд, вопреки подходу, использованному судами низшей инстанции, отказал заявителю в разрешении на вывоз ее ребенка из Болгарии для проживания вместе с ней в Германии, где она училась в аспирантуре. Кассационный суд сослался на положения национального законодательства, которое требует согласия обоих родителей на вывоз ребенка из страны, а отец своего согласия не дал. Производство на национальном уровне длилось два года и три месяца. В конечном итоге суды разрешили ребенку присоединиться к его матери в Германии. Заявители (мать и ребенок) жаловались, что отказ позволить ребенку выехать из Болгарии составил вмешательство в их право на уважение семейной жизни.

ЕСПЧ постановил, что в обстоятельствах данного дела была нарушена ст. 8. Решение интересно тем, что факты данного дела не касаются спора об опекунстве или вопросов по Гаагской конвенции. Внимание Суда было направлено на изучение вопроса, составил ли отказ позволить ребенку сопровождать его мать в другую страну для получения ею последипломного образования нарушение права заявителей на уважение их семейной жизни. В этой связи Суд должен был определить, в какой степени наилучшие интересы ребенка учитывались в этом контексте.

Суд установил, что разлука матери и ребенка в период судебного разбирательства являлась вмешательством в право обоих заявителей на уважение их семейной жизни. Вмешательство имело законные основания, учитывая, что, в соответствии с национальным законодательством, для выезда ребенка за границу требуется согласие обоих родителей. Кроме этого, это вмешательство преследовало законную цель, а именно защиту прав отца ребенка. Ключевым вопросом в обстоятельствах данного дела была необходимость вмешательства. В этом отношении Суд отметил, что:

• кассационная инстанция не приняла во внимание обстоятельства дела, но применила формальный и механический подход к ситуации заявителей, опираясь исключительно на требование родительского согласия, изложенное в национальном законодательстве. Ни на одном этапе кассационный суд не рассмотрел вопрос, будет ли нанесен ущерб интересам ребенка, если ему будет позволено присоединиться к его матери в Германии. Кроме этого, суд не принял во внимание реальную ситуацию заявителей, например, тот факт, что отец ребенка в Болгарии о нем не заботился;
• кассационный суд также обосновал свой отказ тем, что заявитель совершила техническую ошибку, не указав в своем заявлении, что страной назначения была Германия;
• период времени, необходимый для принятия решения национальными судами, оказал серьезное негативное воздействие на возможность заявителей жить вместе, и их продолжительную разлуку следует рассматривать как несовместимую с их правами по ст. 8.

Суд установил, что в свете вышеупомянутых выводов рассматривать вопрос, была ли в обстоятельствах данного дела нарушена ст. 2 Протокола №4 к Конвенции, не было необходимости.

Читайте также о некоторых аспектах применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод – право на уважение частной и семейной жизни в статье «ЕСПЧ: Гражданские и политические права».