Независимость судей в решениях Европейского суда по правам человека

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Отсутствие сдержанности в своих субъективных мнениях представителей законодательной и исполнительной ветвей власти можно оценить в отдельных случаях как давление на судей и попытку вмешаться в осуществление судопроизводства или как обычный пиар на критике, которая отвлекает внимание от собственных просчетов и ошибок. Так считает судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Елена Бальжик.

Так, в деле «Агрокомплекс» против Украины» (Agrokomplex v. Ukraine) от 6 октября 2011 года, заявление №23465/03, как и в первом украинском решении, вынесенном ЕСПЧ почти десятилетия назад — «Совтрансавто-холдинга против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine) от 25 июля 2002 года, заявление №48553/99, — ЕСПЧ отметил, что объем обязательств государства-участника Конвенции по обеспечению «независимого и беспристрастного суда» по п. 1 ст. 6 Конвенции не ограничивается судебной ветвью, а накладывает обязательства на исполнительную и законодательную ветви и другие государственные органы, независимо от их уровня, уважать и соблюдать судебные решения, даже не соглашаясь с ними (п. 136). Уважение государства к полномочиям и роли судов является непременным условием общественного доверия к суду, и шире — верховенства права. Когда исполнительной и законодательной ветвями власти государства осуществляется вмешательство, то они тем самым демонстрируют отсутствие уважения к судебной ветви власти в целом и дают почву для возникновения у заявителя опасения об отсутствии у судов независимости и беспристрастности (п. 134). (см. Фулей Т. И. Применение практики Европейского суда по правам человека при отправлении правосудия: Научно-методическое пособие для судей. - 2-е изд. испр., перераб. - М., 2015. по ссылке).

Очень метко описан принцип независимости как один из факторов доверия к судебной системе в комментарии к Бангалорским принципам: «... 27. Доверие к судебной системе будет подорвано, если процесс вынесения решения судьями будет восприниматься как подверженные ненадлежащему воздействию извне. Для обеспечения независимости судебных органов и поддержания доверия общества к системе правосудия важно, чтоб представители исполнительных и законодательных органов, а также судьи помнили о недопустимости действий, которые могут быть истолкованы как влияющие на решения, выносимые судьями…».

Кстати, по содержанию Ежегодного отчета о результатах деятельности Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека в 2015 году от 29.01.2016 года по исх. №1512/12.0.1/9-16 в 2015 году Европейский суд направил правительству Украины 8863 дела против Украины с предложением предоставить замечания правительства Украины. Из них 8143 дела касаются невыполнения или длительного выполнения решений национальных судов и относится к группе дел по «пилотным» решением Европейского суда «Юрий Николаевич Иванов против Украины».

Удельный вес решений ЕСПЧ, вынесенных против Украины, касается не только недостатков судебной практики, но и недостатков законодательства, жестокого обращения с лицами, находящимися под контролем государства (в местах досудебного содержания под стражей или в местах исполнения наказаний), неэффективности расследования правоохранительными органами жалоб на жестокое обращение представителей государственных органов, ненадлежащих материально-бытовых условий содержания лиц, находящихся в местах досудебного содержания под стражей или в местах исполнения наказаний, а также непредоставление указанной категории лиц надлежащей медицинской помощи и т.д.

«Стандарты профессиональной деятельности и поведение судей ограничивают возможности судьи реагировать определенным образом или участвовать в публичных дебатах по конкретному делу или решению. Представляется целесообразным «рекламу» представителей государственных органов власти в отношении судей сопровождать текстами предупреждения следующего содержания: «Данные высказывания не свидетельствуют об осведомленности лица в праве и фактах».

Безусловно, автор иронизирует, однако хотела бы еще раз напомнить, что критиковать судей может только общественность, а не власть. Одна ветвь власти может «критиковать» другую ветвь власти лишь установленным законом способом: судьи в мотивировочной части судебного решения, законодатель (другие уполномоченные должностные лица органов государства) — путем внесения изменений в закон (подзаконный нормативно-правовой акт). Если же органы законодательной и исполнительной власти публично критикуют судей, то это, как уже неоднократно отмечалось выше, не что иное, как давление. Противостоять этому можно только, если изменить уровень культуры. Но если такую ​​культуру заложили с детства, то судьи должны консолидировать усилия и донести обществу мнение о том, что отношение к суду — это признак национального достоинства», — считает Елена Бальжик.