Из-за «заморозки» рассмотрения дел будут обвинять не законодательство, а судей

 Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Представители адвокатского сообщества, также как и судьи, обеспокоены законодательными ошибками, которые, по мнению многих экспертов, допущены в изменениях в Конституцию и других законодательных актах.

Одна из норм, которая не должным образом урегулирована, касается участия народных заседателей, которых исключили из новой Конституции, но оставили в процессуальных кодексах.

Из-за этой законодательной неурегулированности судьи уже начали откладывать рассмотрение дел в ожидании изменений в законодательстве или разъяснений вышестоящих судов.

По мнению адвокатов, от подобных проблем пострадают дети-сироты, процедура усыновления которых может остановиться на неопределенное время; люди, которые не смогут получить имущество без вести пропавших родственников и т.д.

Своей позицией по данному поводу с «Судебно-юридической газетой» поделился адвокат Эдуард Сыромятников.

«Ситуация развивается таким образом, что с каждым днем не только юридическая общественность, но и обычные граждане будут пожинать все новые и новые последствия непродуманности нынешней судебной реформы. Речь здесь, конечно же, не идет о тотальной критике всех изменений в Конституцию или другие законодательные акты. Просто уровень юридической техники при подготовке законопроектов для таких серьезных преобразований оставляет желать лучшего.

Итак, статьями 124 и 127 Конституции было предусмотрено существование в Украине институтов присяжных и народных заседателей. В новой редакции от 30 сентября 2016 года, в статьях 124 и 127 Конституции предусмотрено существование исключительно института присяжных заседателей. В то же время никаких изменений в Гражданский процессуальный кодекс по этому вопросу внесено не было.

В частности, при отсутствии спора о праве обязательно рассматриваются с участием двух народных заседателей такие вопросы, как признание лица пропавшим без вести или умершим, усыновление ребенка, оказание психиатрической помощи в принудительном порядке. Проблема не просто в технической несогласованности законодательных норм или вопросах, связанных с переименованием некоторых терминов, а о полной ликвидации правового института народных заседателей на уровне Конституции.

Таким образом, у судьи, при поступлении к нему подобных заявлений, есть несколько вариантов поведения: рассматривать дело и принимать решение в составе суда с участием двух народных заседателей с явным нарушением статей 124, 127 Конституции, или же откладывать его на неопределенный срок.  

Как отмечают служители Фемиды, уже известны случаи применения судьями второго из приведенных вариантов.

Конечно, можно пробовать временно разрешить эту дилемму альтернативными способами. Например, рассматривая указанные дела в исковом порядке на основании наличия спора о праве, однако тут возникает множество процессуальных нюансов, а сами решения при отсутствии спора о праве в действительности будут незаконными. В конечном итоге, от подобных проблем пострадают дети-сироты, процедура усыновления которых может остановиться на неопределенное время; люди, которые не смогут получить имущество без вести пропавших родственников и т.д.

Ну а самым циничным в этой ситуации будет то, что многие граждане, столкнувшись с «заморозкой» судебного разрешения важных для них вопросов, скорее всего, обвинят в этом именно суды, а не другие органы власти, ответственные за качество законодательной работы в стране», — отметил адвокат.