Судьба реформы будет зависеть от того, как судьи распорядятся полученным кредитом доверия

Артур Емельянов,
судья Высшего
хозяйственного суда
Украины,
специально для 
«Судебно-юридической газеты»

К нынешней судебной реформе, стартовавшей 8 апреля 2014 года с принятием Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», было высказано немало справедливых замечаний. Соглашаясь с частью из них, все же нельзя не отметить значительный уже сегодня очевидный позитив. Прежде всего, он заключается в том, что мы видим последовательные и логичные этапы преобразований, а не очередную кампанию по эпизодическому реформированию судебной системы, как это было все 25 лет.

Мы пережили малую и большую судебные реформы, но в результате, кроме изменения некоторых названий и передачи части полномочий одних судов другим, коренных преобразований внутри системы не произошло. Менялась форма, а содержание оставалось прежним. Недовольство граждан, обусловленное целым комплексом причин, росло, достигнув своего пика к 2013–2014 гг. Ситуация усугубилась тем, что власть предприняла попытки решить политические проблемы, в частности, используя суды. Поэтому закономерно, что после событий начала 2014 года одним из первых требований общества стало реформирование судебной системы.

Постреволюционная ситуация естественно привела к принятию скоропалительных решений, может быть, даже не всегда законных с точки зрения Конституции Украины. При этом позитивные моменты текущей реформы заключаются в ее четко обозначенных временных рамках и в достаточной степени понятном результате. Судьи, прошедшие квалификационное оценивание, смогут спокойно работать, не находясь более в затянувшемся состоянии неопределенности. Пройдя оценивание, судья фактически получает кредит доверия — свидетельство того, что в данный момент общество относится к нему нейтрально и возлагает на него определенные ожидания. Местные и апелляционные суды получат возможность нормально работать, а не находиться в преддверии очередных изменений и ревизии результатов их деятельности за все предыдущие годы. Дальнейшая профессиональная судьба судьи будет зависеть от того, как он распорядится этим шансом, т.е. исключительно от него самого, и от законности принимаемых им решений.

Это относится также к Верховному Суду, с которого и начнутся системные преобразования. Я был против ликвидации высших судов, полагая, что Верховный Суд без слова «Украина» создается искусственным путем. Многие мои коллеги также не восприняли эту реорганизацию. Тем не менее, очевидно, что иным путем реформировать высший судебный орган было невозможно. Главное, что, независимо от того, согласен ли кто-то с необходимостью пройти жесткий многоступенчатый отбор в Верховный Суд, существует норма закона, которую следует выполнять.

У каждого судьи как части единого института правосудия должна быть одна внутренняя цель — дать обществу уверенность в том, что в суде принимаются законные и справедливые решения. Законные, потому что они должны выноситься на основании принципа верховенства права, в полном соответствии с ним. Однако, оценка конкретных материально-правовых норм может разниться: как известно, сколько юристов, столько и мнений. Когда возникает коллизия, решение следует выносить, ориентируясь на то, что является справедливым. Закон — это обычай, изначально отражавший представление людей о справедливости, а впоследствии подкрепленный государственной силой принуждения. Такой подход создает фундамент для того, чтобы уже в ближайшем будущем гражданин, обратившийся в суд, понимал, что он получит там справедливое решение.

Краеугольный камень, отправная точка нынешних преобразований — реформирование Верховного Суда и его новая роль в системе правосудия. Его решения призваны стать образцом, на который будут орентироваться остальные суды. Конечно, решения Верховного Суда должны соответствовать такому уровню. Вновь избранным судьям следует осознавать эту колоссальную роль — определять правовую позицию, обязательную для всех, и нести ответственность за свои решения. В противном случае ситуация останется прежней в полном соответствии с ироничным высказыванием: «Верховный Суд — это группа юристов, которые исправляют ошибки других судов и увековечивают собственные». Для того, чтобы избежать этого в дальнейшем, существуют реальные, апробированные подходы.

В высшем суде должны приниматься однозначные, не противоречащие друг другу решения. Одной из главных идей, которая должна лечь в основу изменений, является создание единообразной судебной практики. Этот принцип принятия решений высшим судебным органом является общим для понимания целей реформы. По сути, речь идет о справедливом решении суда и впечатлении общества от процесса в целом, что и должно обеспечить восстановление доверия к суду.

Решения Верховного Суда должны стать источником права. По сути, речь идет о внедрении прецедента, который не свойственен нашей правовой системе. При этом ранее были приняты изменения в законодательство, согласно которым решения Верховного Суда стали обязательными для государственных органов, а практика Европейского суда по правам человека является для нас источником права.

Существуют реальные способы обеспечить единообразие судебной практики. В результате реформы, в ближайшие несколько лет нижестоящие суды должны неуклонно ориентироваться на решения Верховного Суда. Судьи местных и апелляционных судов, оценивая обстоятельства и факты, по которым существует правовая позиция Верховного Суда, будут принимать подобные решения. В итоге, у лиц, обращающихся в суд по аналогичным правоотношениям, можно в достаточной степени сформировать уверенность в том, какое решение будет принято.

Со временем такой подход приведет к значительному уменьшению количества обращений в суд по аналогичным делам. Преимущественно стороны будут обращаться в суд за принудительным исполнением обязательств, поэтому чрезвычайно важной темой в контексте судебной реформы является исполнение судебных решений. Статистика свидетельствует о том, что, получив решение суда в свою пользу, выигравшая сторона зачастую не достигает реального результата, потому что решение не выполняется. По данным Министерства юстиции Украины, до недавнего времени у нас исполнялись всего 20% решений судов. Работа исполнительной службы — это огромная проблема, давно ставшая серьезным коррупциогенным фактором. Поэтому реформу судебной системы нельзя будет считать завершенной без качественных изменений в работе исполнительной службы.

Говоря об основной цели судебной реформы, нужно понимать дополнительную превентивную функцию формирования единой практики. Посредством реализации сигнальных свойств этой функции появится возможность отслеживать коррупционные риски. В случае, когда судом принимается решение, противоречащее позиции Верховного Суда, хотя в основе его лежат абсолютно аналогичные обстоятельства и нормы права, закономерно возникает подозрение о вероятной коррупционной составляющей.

Конечно, отношение к суду не поменяется сразу, но сейчас впервые прослеживается стратегия. Есть конкретные этапы, после прохождения которых можно будет констатировать, что в основном реформа завершена. Однако, динамично и последовательно воплощать изменения в реальность нужно будет еще не один год.

Когда судебная система будет реформирована до такой степени, что в ней останутся профессиональные люди, готовые нести ответственность за принятые решения, то обществу станет очевидно, что, кроме формы, меняется и содержание. Правосудие должно избавиться от отрицательного восприятия и получить доверие.

Для того, чтобы реформа осуществилась, следует предпринять ряд конкретных шагов: внедрить единообразную судебною практику; повысить ответственность судей за выносимые ими решения; добиться неукоснительного исполнения судебных решений; ввести мораторий на предвзятую критику судов. Завершение реформы предполагает не допускать дальнейшие изменения в определенный период, что позволит системе заработать и показать результат.

Украина стоит у опасной черты. В случае, если и на этот раз реформа не будет реализована, последствия могут оказаться плачевными не только для судебной системы, но и для страны в целом. По сути, это последний шанс реформировать судебную систему. Его нельзя упустить, и для этого необходимы люди, готовые принимать на себя огромную ответственность.

Артур Емельянов, судья Высшего хозяйственного суда Украины,
специально для «Судебно-юридической газеты»