Судебная практика

Объем требований кредитора: что решил ВС по делу

10:35, 29 мая 2018

Объем требований кредитора, обеспеченных залогом имущества, не зависит от зафиксированной в обеспечительных договорах стоимости этого имущества.

Объем требований кредитора: что решил ВС по делу

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Верховный Суд пришел к выводу, что хозяйственные суды при решении вопроса о признании заявленных обеспеченных кредиторских требований и включения их отдельно в реестр должны применять ст. 19 Закона Украины «О залоге» и ст. 7 Закона Украины «Об ипотеке» и установить на основании надлежащих и допустимых доказательств, какие именно указанные в заявлении кредитора требования обеспечены залогом имущества, и размер этих требований, независимо от стоимости имущества по обеспечительному договору, передает пресс-центр ВС.

Большая палата Верховного Суда решила отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом постановлении Верховного Суда Украины от 29 марта 2017 -го по делу №3-1591гс16 (№ 918/169/16), где указано, что ответственность имущественного поручителя как ипотекодателя, который не является одновременно должником в основном обязательстве, ограничивается договорной стоимостью имущества, переданного в ипотеку.

Большая палата приняла решение 15 мая 2018-го по делу №902/492/17 (производство №12-52гс18).

Ипотекодержатель (залогодержатель) имеет право удовлетворить все обеспеченные залогом или ипотекой требования к должнику за счет имущественного поручителя в размере стоимости фактической реализации предмета имущественного поручительства, осуществляемой в порядке, предусмотренном законодательством.

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не связывает определение требований, обеспеченных залогом (ипотекой), для включения их в реестр требований по договорной стоимости предметов обеспечения.

Зато правовое значение имеет размер подтвержденных документально обязательств должника по основному обязательству и стоимость фактической реализации предмета обеспечения, которая на стадии утверждения реестра требований кредиторов по результатам предварительного заседания еще не известна.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что ВС высказал правовую позицию о списании неустойки по долгу. Факт погашения задолженности за природный газ до вступления в силу соответствующего закона является достаточным для списания неустойки, годовых и инфляционных потерь.

Верховный Суд кредит судебная практика

Объем требований кредитора: что решил ВС по делу

Читайте также