Держава повинна берегти потенційних самогубців від самих себе: ЄСПЛ

Швейцарія не виконала свого зобов’язання захищати життя особи, якщо ця особа скоїла самогубство в поліцейській камері. Подальше розслідування також не відповідало конвенційним гарантіям. Про це повідомляє інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Фрік проти Швейцарії» (№ 23405/16).

Сорокарічний D.F., керуючи автомобілем, спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Винуватець не завдав шкоди третім особам, не отримав серйозних ушкоджень, але був напідпитку та під впливом ліків.

Для складання протоколу співробітники поліції вирішили залучити до провадження мати винуватця – Соню Фрік, оскільки той наполягав на цьому.

Співробітники поліції доставили D.F. з місця події до лікарні (мати супроводжувала сина на окремому автомобілі), і коли там йому повідомили про необхідність проведення медичного дослідження (взяти зразки крові та сечі для доказових цілей), чоловік почав нервувати.

Вже на вечір, коли D.F. почав висловлювати суїцидальні наміри, поліцейський вирішив відвести того до відділку поліції і викликати туди лікаря. Але коли правоохоронці поміщали винуватця ДТП до камери, той почав бурхливо протестувати та намагався втекти. Коли ж приїхав лікар і разом із співробітниками поліції зайшов у камеру, то виявилося, що D.F. висів на вентиляційній сітці.

В рамках попереднього розслідування суд відмовився відкривати провадження через відсутність підозр у скоєнні кримінального злочину. Суд вважав, що не існувало непрямих доказів того, що службовці, які брали участь в подіях, які призвели до самогубства D.F., діяли, порушуючи свої службові обов’язки.

Пані Фрік подала апеляцію, яка була відхилена. Вищий суд також не вважав, що була продемонстрована будь-яка недбалість під час перевезення D.F. у відділок поліції. Рішення помістити чоловіка в камеру було обґрунтоване його агресивністю та непокорою.

С. Фрік звернулася до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на статтю 2 (право на життя) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, жінка стверджувала, що органи влади не дотримались свого позитивного обов’язку вживати превентивні заходи для захисту сина від самого себе. Вона вважала, що розслідування, проведене органами влади, також не відповідало вимогам статті 2.

Суд у Страсбурзі констатував порушення права на життя (ст. 2 Конвенції), у тому числі в частині розслідування, та присудив 5,8 тис. євро компенсації матеріальної шкоди, 50 тис. євро – шкоди моральної, а також 22,3 тис. євро видатків та витрат.

З текстом пресрелізу рішення ЄСПЛ у справі «Фрік проти Швейцарії» (№ 23405/16) можна ознайомитися за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» розповідала, що ВС роз’яснив, за яких умов рішення ЄСПЛ вважається повністю виконаним.

Додамо, що ЄСПЛ роз’яснив підстави для звільнення злочинця від покарання.

Також ЄСПЛ нагадав про особливу роль інституту адвокатури.

А ще ЄСПЛ з’ясував, де межа між захистом та наклепом.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.