Коли та за яких умов поліцейські мають право забрати автомобіль на штрафмайданчик

У даній справі постановою начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив його зупинку та стоянку, чим створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив порушення вимог п. 15.10«д» ПДР України. Крім того, інспектором патрульної поліції був складений акт огляду, тимчасового затримання та доставлення даного транспортного засобу на спеціальний майданчик. Уважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом  своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача стосовно тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, оскільки, на думку суду, позивачем не було допущено зупинку транспортного засобу у спосіб, що робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів.

Скасовуючи постанову суду першої інстанцій в частині визнання протиправними дій інспектора управління патрульної поліції щодо складання акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик та відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд апеляційної інстанції послався на те, що працівник поліції, отримавши звернення від громадянина про вказане порушення паркування, що спричинило перешкоди для руху пішоходів, відповідно до вимог ст. 265-2 КупАП та Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008, зобов`язаний був прореагувати на такий виклик та вчинити відповідні дії, спрямовані на припинення правопорушення.

Правова позиція КАС ВС

Колегія суддів КАС ВС погодилась із висновками суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що  відповідно до частини 1 статті 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 265-2 КУпАП, у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Тобто виключною підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик дозволяється лише у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Ураховуючи вищенаведене, колегія  суддів погодилась  із доводами касаційної скарги позивача та висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для тимчасового затримання транспортного засобу позивача та вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо тимчасового затримання належного позивачу транспортного засобу.

Із повним текстом постанови КАС ВС від 24.06.2020 у справі № 686/14075/16-а можна ознайомитися за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, хто відповідатиме за порушення ПДР: водій чи особа, яка сидить за кермом.

Також відомо, чи можуть оштрафувати водія за екстрену зупинку на перехресті.

Додамо, чи вважається телефонний дзвінок підставою для вимушеної зупинки автомобіля.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій