Верховный Суд объяснил, допускается ли обеспечение иска путем запрета банку осуществлять выплаты

Меры обеспечения иска путем запрета банка осуществлять любые выплаты по банковским гарантиям по любым требованиям бенефициара не соответствуют процессуальным нормам, регулирующим эти правоотношения, в частности требованиям разумности, обоснованности, адекватности, сбалансированности интересов сторон, а также других участников судебного процесса, наличия связи между конкретной мерой обеспечения иска и предметом исковых требований, и есть вмешательством в хозяйственную деятельность банка в смысле ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі ОП КГС. Постанова від 7 лютого 2025 року у справі № 910/7497/24.

Позов заявлено про визнання укладеною додаткової угоди до індивідуального договору до рамкового договору купівлі-продажу природного газу. Також позивач подав заяву про забезпечення позову.

Предметом судового розгляду в цій справі було питання щодо наявності / відсутності підстав для забезпечення позову шляхом заборони банку (гаранту, третій особі) здійснювати будь-які виплати за двома банківськими гарантіями за будь-якими вимогами вимогами АТ (бенефіціара, відповідача) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суди попередніх інстанцій заяву про забезпечення позову задовольнили.

ОП КГС ВС скасувала ухвалу й постанову судів попередніх інстанцій та ухвалила нове рішення – про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Втручання у виконання гарантії суперечить самій природі гарантійного зобов’язання як незалежного правочину, закріпленого у ст. 562 ЦК України. Забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром і гарантом. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов’язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов’язання виконанням, гарант не вправі.

Виконання банком свого обов'язку перед АТ за гарантією жодним чином не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки останній не є стороною одностороннього правочину (гарантії), поданий ним позов спрямований на захист його прав, передбачених саме індивідуальним договором до рамкового договору купівлі-продажу природного газу. Отже, заборона банку здійснювати виплати за гарантією не має правового зв’язку з предметом позовних вимог позивача, що суперечить вимогам ст. 136 ГПК України.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.