Иски о приведении в состояние готовности защитного сооружения: Верховный Суд указал, кто имеет право на обращение в суд

Верховный Суд высказался относительно пределов полномочий прокурора в представительстве интересов государства в административном судопроизводстве, оставив без рассмотрения иск по делу №160/16394/22.

Верховный Суд указал, что с учётом задач и функций прокуратуры в правовом государстве, а також необходимости соблюдения справедливого баланса в вопросе равноправия сторон судебного разбирательства, основания и порядок обращения прокурора в административный суд в порядке его представительства интересов государства не могут толковаться расширительно и отдельно от реализации права на обращение в суд самим субъектом властных полномочий, поскольку защищать интересы государства в первую очередь должны соответствующие органы власти надлежащим образом, а не прокурор. Об этом сообщает Пятый апелляционный админсуд.

Чтобы интересы государства не остались незащищёнными, прокурор выполняет субсидиарную роль — заменяет в судебном процессе соответствующий орган власти, который, вопреки требованиям закона, не осуществляет защиту или делает это ненадлежащим образом, либо такой орган вообще отсутствует.

Представительство прокурором не должно иметь целью подмену органа власти, а лишь стимулировать его к выполнению своих обязанностей. Учитывая это, суд признал, что иск должен был подать уполномоченный орган, если он действительно обладает необходимыми полномочиями.

Как отмечается в суде, обращение с этим иском обосновывалось бездействием ГУ ГСЧС, которое заключалось в непринятии уполномоченным органом необходимых мер по обязанию балансодержателя привести защитное сооружение в готовность к использованию.

В исковом заявлении прокурор указал, что ГУ ГСЧС в Днепропетровской области как специально уполномоченный государственный орган, который должен был бы выступать истцом в этом деле, зная о длительном игнорировании балансодержателем требований относительно противорадиационного укрытия в соответствии с приказом МВД Украины №579, не принимает соответствующих мер, то есть не выполняет свои функции и, соответственно, не осуществляет защиту интересов государства. Поэтому с указанным иском обращается именно прокурор в интересах ГУ ГСЧС как истца, чтобы интересы государства, заключающиеся в обеспечении надлежащей гражданской защиты населения в условиях военного положения, не остались незащищёнными. В связи с этим первостепенное значение приобретает вопрос, наделено ли ГУ ГСЧС в Днепропетровской области необходимым объёмом компетенции, позволяющим ему выступать истцом по этому делу.

Верховный Суд указал на ошибочность таких доводов, поскольку ГСЧС как субъект властных полномочий при осуществлении своей компетенции имела право на обращение в суд исключительно по основаниям, определённым законом (пункт 5 части пятой статьи 46 КАС Украины).

При этом Верховный Суд отдельно проанализировал действующее законодательство и пришёл к выводу, что ГСЧС не наделена юридически закреплённым правом обращаться в суд с исками о приведении защитных сооружений в надлежащее техническое состояние либо обжаловать бездействие балансодержателей по этому вопросу.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.