Суд не погодився з висновками автотехнічних експертиз щодо обставин ДТП, але погодився з поліцією: чому суд вирішив саме так

Суди не завжди приймають до уваги висновки автотехнічних експертиз, особливо якщо вони були проведені на замовлення учасників ДТП та містять фактичні невідповідності обставинам справи.

Цікавим в цьому сенсі був розгляд Оболонським районним судом Києва у листопаді справи щодо скоєння ДТП на столичній Петрівці.

Згідно з матеріалами справи, 9 червня 2022 року недалеко від ресторану McDonalds сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Toyota Camry і Tesla.  

Поліцейські, які приїхали на місце ДТП, дійшли висновку, що автомобіль Toyota Camry, перед зміною напрямку руху, рухаючись з проспекту Оболонський і повертаючи ліворуч на проспект Степана Бандери, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для водія Tesla Model 3, який рухаючись в попутному напрямку, вимушений був різко змінити напрямок руху та скоїв наїзд на металевий відбійник.

При ДТП автомобіль Tesla отримав пошкодження, тоді як автомобіль Toyota не постраждав.

У підсумку, за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху (початок руху та зміна його напрямку) відносно водія Toyota Camry був складений протокол по ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) КУпАП.

Також, відносно громадянина був складений і протокол по ст. 122 КУпАП.

Втім, протокол був складений і на водія Tesla, але за те, що той не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху (ст. 122 КУпАП).

Однак, жоден водій не погодився з висновками поліції та своєї провини не визнав.

Крім того, водій Toyota Camry у серпні надіслав в суд висновок експерта за результатами автотехнічної експертизи та пояснення, в яких було зазначено, що встановлені поліцейськими обставини, викладені в протоколі та в схемі ДТП, не відповідають фактичним обставинам, які були в дійсності.

У відповідь, водій Tesla у вересні також надіслав експертний висновок щодо обставин ДТП, але який був складений вже на його користь.

Дослідивши позиції сторін, суд зазначив, що долучені до матеріалів справи висновки автотехнічних експертиз зроблені на замовлення обох учасників ДТП. При цьому учасники ДТП відмовились від проведення експертизу незалежною установою, визначеною судом.

Відтак, відповідні експертизи не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, суд зазначив, що оскільки правопорушення було вчинено 9 червня 2022 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, у своєму рішенні суд все ж таки констатував вину водія Toyota Camry у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично погодившись з висновками поліції.

При цьому водій Toyota Camry, ще не дочекавшись рішення суду, сплатив штраф за ст. 122 КУпАП, і тим самим визнав, що не був уважним на дорозі. 

Щодо водія Tesla, суд, закриваючи провадження, зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що поліцейські, які склали протокол на водія Tesla по ст. 122 КУпАП не зазначили формулювання об`єктивної сторони (відповідної фабули) правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, а конкретних доказів підтвердження вини власника  Tesla  матеріали справи не містили та в ході судового розгляду встановлені не були.

Нагадаємо, що раніше «Судово-юридична газета» розповідала, через які помилки поліцейських суди закривають справи по статті 130 КУпАП.

Автор: В’ячеслав Хрипун

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.