Проходження ВЛК із запізненням не рятує від штрафу в 17 тисяч гривень: чоловік програв справу проти ТЦК
Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що військовозобов’язаний, який був визнаний обмежено придатним до військової служби, зобов’язаний самостійно пройти повторний медичний огляд до 5 червня 2025 року. Подальше проходження ВЛК після спливу встановленого строку не спростовує факту вже вчиненого адміністративного правопорушення.
Суд залишив без змін рішення Шевченківського районного суду Чернівців, який відмовив у скасуванні постанови ТЦК та СП про накладення штрафу 17 тисяч гривень за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Обставини справи
Позивач був звільнений з військової служби у 2023 році та перебував на військовому обліку як військовозобов’язаний. До набрання чинності Законом №3621-IX він мав статус особи, визнаної обмежено придатною до військової служби у воєнний час.
Після законодавчих змін громадяни віком від 25 до 60 років, які раніше були визнані обмежено придатними до військової служби, зобов’язані були до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Закон також поклав на таких осіб обов’язок самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або скористатися електронним кабінетом для отримання направлення на ВЛК.
ТЦК та СП встановив, що військовозобов’язаний не виконав цей обов’язок у визначений строк. У зв’язку з цим 15 вересня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та оштрафовано на 17 000 грн.
Водночас 10 вересня 2025 року, тобто вже після спливу встановленого законом строку, чоловік пройшов військово-лікарську комісію та був визнаний придатним до військової служби. Саме на цю обставину він посилався, оскаржуючи штраф.
Аргументи сторін
Позивач стверджував, що на момент винесення постанови вже пройшов ВЛК, а тому подія адміністративного правопорушення була відсутня. Крім того, він вважав, що ТЦК та СП пропустив строки притягнення до адміністративної відповідальності та що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Натомість відповідач наполягав, що особа не виконала встановлений законом обов’язок пройти повторний медичний огляд до 5 червня 2025 року, а тому постанова про накладення штрафу є законною.
Висновки апеляційного суду
Колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції та зазначила, що для осіб, які були визнані обмежено придатними до військової служби, обов’язок пройти повторний медичний огляд до 5 червня 2025 року виникав безпосередньо із закону. Суд підкреслив, що виконання цього обов’язку не було поставлене у залежність від вручення повістки чи іншого окремого виклику.
Апеляційний суд встановив, що до 5 червня 2025 року позивач повторний медичний огляд не проходив і не надав доказів того, що звертався до ТЦК та СП або через електронний кабінет для отримання направлення на ВЛК.
Щодо проходження ВЛК 10 вересня 2025 року колегія суддів зазначила, що ця обставина підтверджує лише подальше виконання особою свого обов’язку, однак не спростовує факту його невиконання у строк, визначений законом. Суд вказав, що саме невиконання обов’язку до 5 червня 2025 року утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Подальше проходження ВЛК після спливу встановленого строку не усуває факту вже допущеного порушення.
Що сказав суд про строки притягнення до відповідальності
Апеляційний суд також відхилив доводи про пропуск строків накладення адміністративного стягнення.
Колегія суддів звернула увагу, що для правопорушень, передбачених статтею 210-1 КУпАП та вчинених в особливий період, застосовуються спеціальні строки, визначені частиною дев’ятою статті 38 КУпАП.
Суд виходив із того, що днем вчинення правопорушення є 6 червня 2025 року — день, наступний після завершення строку, відведеного законом для проходження повторного медичного огляду. Водночас правопорушення було виявлено 10 вересня 2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки постанову винесли 15 вересня 2025 року, це відбулося в межах тримісячного строку з дня виявлення правопорушення та річного строку з дня його вчинення.
Повідомлення про розгляд справи
Не погодився суд і з доводами про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи.
Як встановила колегія суддів, у протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені дата, час і місце розгляду справи, а також містився підпис позивача про ознайомлення з його змістом. За таких обставин суд дійшов висновку, що особа була належним чином поінформована про розгляд справи та мала можливість реалізувати свої процесуальні права.
Рішення суду
Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду Чернівців у справі 727/2551/26 — без змін. Суд визнав, що ТЦК та СП довів факт порушення позивачем встановленого законом обов’язку пройти повторний медичний огляд до 5 червня 2025 року, а постанова про накладення штрафу була ухвалена уповноваженою особою та з дотриманням вимог законодавства.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
