Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей по приговору суда

12:29, 5 сентября 2016
В Украине имеет место спорная ситуация, когда для некоторых лиц мера пресечения избирается не определением судьи, а приговором суда. Причём, зачастую под стражу лицо берётся в зале суда после оглашения приговора.
Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей по приговору суда

Неприкосновенность и свобода человека признаются высшей социальной ценностью, но вместе с тем в ряде предусмотренных законом случаев с соблюдением установленных юридических процедур могут быть ограничены вместе с другими правами. К наиболее значительным ограничениям прав человека относится лишение его свободы и содержание под стражей. Причём неспециалисты отождествляют лишение свободы, применяемое к осуждённому как уголовное наказание, и содержание под стражей, применяемое к подозреваемому/обвиняемому как меру недопущения с его стороны нарушений.

Учитывая, что содержание под стражей является наиболее жёсткой мерой пресечения, его применение возможно только в исключительных случаях, установленных ст. 183 УПК в сочетании с обстоятельствами, изложенными в ст. 177 УПК, а именно: в отношении лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления, с целью обеспечения выполнения им своих процессуальных обязанностей и предотвращения препятствованию уголовному производству. Порядок избрания меры пресечения регламентирован § 1 главы 18 УПК и предусматривает обязательное вынесение судьёй соответствующего определения, предусмотренного ст. 196 УПК. Стандартный срок действия данного определения – 60 дней (ч. 1 ст. 197 УПК) и в ряде случаев может быть продлён «в пределах срока досудебного расследования», но не должен превышать 12 месяцев (ч. 3 ст. 197 УПК).

Однако в Украине имеет место спорная ситуация, когда для некоторых лиц мера пресечения избирается не определением судьи, а приговором суда. Причём, зачастую под стражу лицо берётся в зале суда после оглашения приговора.

В этих случаях, когдаприговор ещё не вступил в законную силу, по сути,нарушаются надлежащая юридическая процедура ограничениясвободы передвижения, право на неприкосновенность личности и другиеконституционныеправа. Зачастую такое нарушение основоположных прав длится не 30 дней (покаприговор не вступит в законную силу, если не подана апелляция), а намного дольше, поскольку приговор обжалуется и вступление его в силу затягивается. Это подтверждает официальная статистика. Согласно данным Государственной пенитенциарной службы Украины, по состоянию на 1 июля 2014 года в следственных изоляторах свыше 6 месяцев содержалось 1403 лица, свыше 1 года – 807 и свыше 2-х лет – 658 задержанных. Данные факты говорят о грубом нарушении сроков, установленных ст. 197 УПК, и ставят под сомнение реализацию в Украине установленного комплексом международных актов фундаментального принципа уголовного процесса «разумности сроков судебного рассмотрения».

Важно отметить, что данный факт признан представителями судебной власти. Так, на основании Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 декабря 2014 года № 14 Судебная палатапо уголовным делам совместно с Управлением правовой работы в своём письме апелляционным судам отмечает, что они, в случае невозможности завершения производства в апелляционном порядке до истечения двухмесячного срока со дня вынесения приговора судом первой инстанции,должны рассмотреть вопрос целесообразности и обоснованности содержания под стражей.

Полагаем, что в таких случаях, факт избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по приговору суда (без вынесения отдельного определения, предусмотренного главой 18 УПК) может признаваться нарушением установленного процессуального порядка.Подтверждение такой точки зрения можно найти в решениях Европейского суда по правам человека и – довольно неожиданно – в ведомственной инструкции: Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов Государственной уголовно-исполнительной службы Украины, в соответствии с которымиоснованиями для приёма и содержания в СИЗО является «приговор суда, вступивший в законную силу».

Таким образом, суды должны уделять больше внимания моменту применения международных стандартов при осуществлении правосудия и не фиксировать избрание меры пресечения в виде содержания под стражей только в резолютивной части приговора, а выносить отдельное определение, как того и требует законодательство Украины и установленные в мире нормы, касающиеся прав человека.

Юрий Асадчев

 

Блог отражает исключительно точку зрения автора. Текст блога не претендует на объективность и всесторонность освещения темы, о которой идет речь.

Мнение редакции «Судебно-юридической газеты» может не совпадать с точкой зрения автора. Редакция не несет ответственность за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Голова КСУ Станіслав Шевчук: про деполітизацію, конституційні скарги та оновлений Конституційний Суд
Сегодня день рождения празднуют
  • Татьяна Величко
    Татьяна Величко
    судья Святошинского районного суда Киева
  • Сергей Дудин
    Сергей Дудин
    судья Киевского окружного административного суда