Судебная практика: в каком случае договор дарения следует квалифицировать как фиктивную сделку

14 февраля 2018 года Верховный Суд принял постановление по делу №379/1256/15-ц о признании договора дарения фиктивным.

Суть спора состояла в том, что решением суда первой инстанции с ответчицы был взыскан долг по договору займа. Тем не менее, долг выплачен не был, в то время как ответчица подарила принадлежащий ей дом третьему лицу. Суды нижестоящих инстанций установили, что решение о взыскании долга было принято через год после заключения договора дарения, и поэтому он не может быть признан недействительным. Однако, по мнению Василия Крата, одного из судей Кассационного гражданского суда, суды не проанализировали действия сторон договора дарения на предмет недобросовестности и злоупотребления правом.

Существование сделок, совершенных должником во вред кредитору, украинским законодательством признается только в таких сферах правового регулирования как банкротство, неплатежеспособность банков и исполнительное производство.

Помимо этого, Верховный Суд Украины расширенно трактовал норму ст. 234 Гражданского кодекса, и квалифицировал сделки, совершенные с целью избежать выполнения денежного обязательства, как фиктивные. (Постановления Верховного Суда Украины от 19 октября 2016 по делу №6-1873цс16, от 23 августа 2017 года по делу №306/2952/14-ц, от 9 сентября 2017 года по делу №359/1654/15-ц).

В постановлении суд отметил, что для признания сделки фиктивной необходимо установить наличие умысла у обеих сторон. Если на выполнение сделки было передано имущество, она не может быть квалифицирована как фиктивная, поскольку фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают ее только для вида, зная наперед, что обязательства, вытекающие из договора, не будут выполнены. То есть стороны руководствуются иными целями чем те, что предусмотрены договором. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фиктивность сделки не доказана, поскольку последующие действия сторон свидетельствовали о фактическом выполнении договора.

Однако, по мнению судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Василия Крата, такой подход не охватывает все возможные ситуации, особенно те, когда договор фактически был выполнен. Фиктивная сделка подразумевает отсутствие намерения создать правовые последствия и, как следствие, не влечет за собой фактической передачи имущества.

Также судья подчеркивает, что должник (даритель) действовал, очевидно, недобросовестно и злоупотреблял своими правами, поскольку договор дарения нарушил имущественные права кредитора и был направлен на недопущение обращения взыскания на имущество должника. Поэтому нельзя не брать во внимание действия, которые хоть и не нарушают конкретных императивных норм, но, очевидно, являются недобросовестными. Следовательно, не исключается возможность признания договора, направленного на уклонение от уплаты долга, недействительным на основании общих положений законодательства.

В особом мнении Василий Крат указал, что предпочтительнее было бы передать дело на рассмотрение Большой палаты Верховного Суда в связи с необходимостью отойти от правовых позиций Верховного Суда Украины.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Ранее Верховный Суд объяснил, когда нужно арестовывать счета ответчика.