Звонки и СМС как доказательство в уголовном деле: вывод ЕСПЧ

Судья Верховного Суда Наталья Антонюк на своей страничке в Facebook опубликовала сообщение относительно решения Европейского суда по правам человека по делу "Светина против Словении".

Так, судья указала, что в деле "Светина против Словении" (CASE OF SVETINA v. SLOVENIA) ЕСПЧ отметил при вероятном получении данных незаконным образом с мобильного телефона заявителя сыграли определенную роль на начальном этапе разбирательства и привели к аресту заявителя, эти данные не использовались в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства.

«Осуждение заявителя основывалось на других доказательствах, не связанных с незаконно полученными данными, такими как собственное признание обвиняемого, результаты воспроизведения события, биологические следы и другие вещественные доказательства, показания свидетелей.

В этих обстоятельствах ЕСПЧ пришел к выводу, что разбирательство по делу заявителя, рассматриваемой в целом, включая способ получения доказательств, не противоречащей требованию справедливого судебного разбирательства. Соответственно, нарушения статьи 6 Конвенции ни было», — написала Наталья Антонюк.

Как указано на официальном сайте ЕСПЧ Матьяж Светина был арестован полицией и обвинен в убийстве при отягчающих обстоятельствах на основании информации о входящих и исходящих звонках и текстовых сообщений на телефоне жертвы. Эти данные стали основанием для проведения обысков дома и автомобиля подозреваемого, судебных экспертиз, в ходе которых были получены доказательства причастности Светина к убийству. На основании этих доказательств он был осужден к лишению свободы.

Осужденный обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение статей 6 (право на справедливый суд) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции, утверждая, что доказательства, на которых основывается обвинительный приговор, были получены незаконно, и поэтому должны быть изъяты из дела.

Проанализировав обстоятельства дела и ход судебного процесса, ЕСПЧ отметил, что эти данные не использовались как доказательства в ходе судебного разбирательства. А осуждение заявителя основывалось на признании обвиняемого, результатах воспроизведения события, биологических следах и других вещественных доказательствах, а также показаниях свидетелей.

Так, ЕСПЧ пришел к выводу, что разбирательство по делу заявителя, рассматриваемого в целом, включая способ получения доказательств, не противоречит требованию справедливого судебного разбирательства. Соответственно, нарушения статьи 6 Конвенции не было.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что украинцы начали массово жаловаться в ЕСПЧ.