В вопросах конституционного права ставить точку должен КСУ, — Станислав Шевчук

В мае 2017 года Высший совет правосудия уволил судью ВССУ Владимира Колесниченко за нарушение им требований относительно несовместимости. Дисциплинарное производство было открыто по обращению Минюста в соответствии с законом «Об очищении власти».

Судья обжаловал решение в Кассационном админсуде, однако КАС, спустя месяц после открытия производства по делу, вынужден был приостановить его до вынесения Конституционным Судом решения относительно конституционности заключительных и переходных положений Закона «Об очищении власти».

Таким решением остались недовольны обе стороны — и сам истец, и Министерство юстиции настаивали на отмене решения КАС ВС. Большая Палата Верховного Суда удовлетворила их требования и направила дело для продолжения рассмотрения обратно в КАС, сославшись на то, что в обжалуемом определении не мотивирована связь между ожидаемыми выводами КСУ и предметом спора; не конкретизировано, почему невозможно рассмотреть дело без предварительного рассмотрения дела в порядке конституционного судопроизводства, и не указано, почему собранные доказательства не позволяют установить и оценить обстоятельства (факты), которые являются предметом судебного разбирательства.

Эту ситуацию «Судебно-юридической газете» прокомментировал председатель Конституционного Суда Украины Станислав Шевчук: «Есть суды общей юрисдикции, и есть Конституционный Суд - все они обязаны в своей практике применять Конституцию. Там, где возникают сложные вопросы из области конституционного права, ставить точку должен КСУ. К рассмотрению этого вопроса мы вновь вернемся после Дня Независимости».

Вместе с тем, глава КСУ подчеркнул, что само по себе обращение в Конституционный Суд не приостанавливает действие закона – он утрачивает свою силу только после вынесения соответствующего решения.

«Есть определенные элементы обратной силы, но об этом Конституционный Суд должен указать в резолютивной части решения, как в деле чернобыльцев. Речь идет, в частности, о возобновлении первоначальной редакции закона. Ранее действовала норма, в соответствии с которой суды должны были приостанавливать производства и обращаться в КСУ. Сейчас этот порядок закреплен в законе в несколько иной модификации, однако принцип остался тот же: суды общей юрисдикции могут рассматривать такие дела в пределах своей компетенции, а Конституционный Суд – непосредственно в части конституционности того или иного закона или его отдельных положений. КСУ и суды общей юрисдикции должны действовать органично и слаженно во имя интересов, прав и свобод граждан», - считает Станислав Шевчук.

Судья также акцентировал внимание на том, что обращение народных депутатов относительно конституционности люстрационного закона носит абстрактный характер и не касается определенных должностных лиц, уволенных в соответствии с его нормами: «Этот вопрос представляет собой общественный интерес. Некоторые будут считать Конституционный Суд четвертой инстанцией, но это лишь от незнания природы конституционной юстиции».

Также «Судебно-юридической газете» стало известно, что на данный момент на рассмотрении КСУ находится 12 конституционных жалоб, при этом значительное количество обращений граждан было отклонено еще на этапе проверки секретариатом, то есть до рассмотрения дела по сути.

Тем не менее, Станислав Шевчук уже отмечает положительную тенденцию: «Сейчас идет вторая волна и количество конституционных жалоб, которые должны быть распределены между судьями КСУ, увеличивается, а вместе с ним растет и уровень соблюдения требований к их подаче».

Напомним, ранее в комментарии «Судебно-юридической газете» председатель Кассационного административного суда Михаил Смокович объяснил, почему Большая Палата отменила решение КАС о приостановлении производства в деле экс-главы ВСП  Владимира Колесниченко.

Также отметим, что судьи Большой Палаты Наталья Антонюк, Дмитрий Гудыма, Елена Кибенко и Всеволод Князев не согласились с позицией коллег, посчитав, что решение КАС ВС о приостановлении производства до вынесения соответствующего решения КСУ было оправданным.