Мы стали свидетелями нарушения Конституционным Судом закона, — судья КСУ Николай Мельник

13 сентября Большая Палата Конституционного Суда Украины в пленарном заседании продолжила рассмотрение дела по конституционному представлению уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека относительно конституционности положения ч.2 ст.26 Закона Украины «О Национальной полиции». В соответствии с нормативом, «во время наполнения баз (банков) данных полиция обеспечивает сбор, накопление мультимедийной информации (фото-, видео-, звукозапись) и биометрических данных (дактилокарты, образцы ДНК)».

Так, по мнению омбудсмена, такие персональные данные не могут подвергаться автоматической обработке, поскольку это можно расценивать как вмешательство государства в личную жизнь человека.

Отметим, что в КСУ обращалась еще Валерия Лутковская, занимавшая должность уполномоченного по правам человека до 15 марта 2018 года.

Автор представления указала, что, согласно п.7 ч.1 ст.26 ЗУ «О Национальной полиции», Нацполиция наполняет и поддерживает в актуальном состоянии базы (банки) данных единой информационной системы МВД, относительно лиц, задержанных по подозрению в совершении правонарушения.

Отсутствие в действующем законодательстве положений, которые ограничивали бы дискрецию государственного органа и обеспечивали бы надлежащую защиту от произвольного вмешательства в право на личную жизнь путем забора и хранения образцов ДНК, по мнению субъекта конституционного представления, приводит к несоответствию нормы ч.2 ст.26 ЗУ «О Национальной полиции» принципу верховенства права и предсказуемости закона, а, соответственно, и ст.32 Конституции Украины.

Открыв производство 20 декабря 2017 года, Конституционный Суд вынужден был объявить перерыв в рассмотрении этого дела, а после к материалам было приобщено заявление нынешнего уполномоченного ВРУ по правам человека Людмилы Денисовой об отзыве конституционного представления, датированное 14 июня.

На заседание, назначенное на 13 сентября, Л.Денисова не явилась, поскольку на тот момент находилась в командировке. Поэтому КСУ в первую очередь предстояло решить, можно ли рассматривать ходатайство об отзыве представления без ее участия, и только потом решать вопрос о возможности и целесообразности закрытия производства.

Судья-докладчик по делу Владимир Мойсик зачитал доводы, приведенные в заявлении об отзыве конституционного представления: «В часности, Л.Денисова обратила внимание на то, что в представлении фактически не приведена правовая аргументация утверждений относительно неконституционности положений ч.2 ст.26 ЗУ «О Национальной полиции». Кроме того, Л.Денисова отмечает, что в июне текущего года в секретариат уполномоченного поступило письмо от Министерства внутренних дел Украины, в котором сообщается о разработке двух законопроектов. В них предлагается на законодательном уровне определить правовые основы обработки и забора, а также условия хранения и уничтожения биологического материала и порядок государственной регистрации геномной информации. Также предлагается изменить ч.2 ст.26 ЗУ «О Национальной полиции», предусмотрев, что сбор, накопление, хранение и использование генетических данных может осуществляться исключительно в соответствии с законом. В проекте закона «О регистрации геномной информации человека», который с 3 сентября находится на согласовании в секретариате омбудсмена, предусмотрено создание баз данных геномной информации подозреваемых, обвиняемых, осужденных, неопознанных трупов, без вести пропавших лиц, а также механизм забора образцов у военнослужащих и других лиц, профессии которых связаны с риском для жизни, с целью проведения их идентификации в случае необходимости».

Также Л.Денисова упомянула проект закона от 02.06.2016 №4753, в соответствии с которым будет исключена возможность ведения базы данных относительно лиц, с которыми полицейские проводят профилактическую работу, а информация в базе будет храниться ограниченное время.

Однако, по словам судьи КСУ Сергея Головатого, подзаконных актов и проектов законов, которые не являются действующими документами и, соответственно, не имеют юридической силы, не достаточно, для того чтобы говорить о наличии в национальном законодательстве норм, которые ограничивают дискрецию административного органа в этом вопросе.

Представитель уполномоченного по правам человека Виктор Барвицкий, явившийся на заседании вместо Л.Денисовой, заявил, что, кроме перечисленных ранее мотивов отзыва представления, омбудсмен руководствовалась, в частности, и отсутствием в его тексте надлежащей правовой аргументации неконституционности спорных положений закона.

«Само представление построено на решении Европейского суда по правам человека в деле «С. и Марпер против Соединенного Королевства», при этом специфика национальной правовой системы и положения других законодательных актов не учтены». 

Судье КСУ Василию Лемаку мотивы отзыва представления все же были не до конца понятны.

«Лейтмотив таков: Вы признаете, что проблема существует, но не верите, что Суд может найти необходимые инструменты влияния на ситуацию. То есть проблема нуждается не в решении Конституционного Суда, а в законодательном регулировании. Не кажется ли Вам, что Вы намечаете способ исполнения нашего решения, которое, возможно, будет принято после рассмотрения дела по сути? Речь идет о масштабном сборе информации, которое регламентировано нормой закона, вопрос конституционности которой сейчас стоит перед нами. Отдельные аспекты применения этой нормы урегулированы на подзаконном уровне, и слишком широко», — отметил В.Лемак, обращаясь к В.Барвицкому.

Постоянный представитель Верховной Рады при Конституционном Суде Анатолий Селиванов и вовсе усомнился в том, что Л.Денисова имела право отзывать представление, поданное В.Лутковской: «Становится ли омбудсмен, пришедший на должность после завершения каденции своего предшественника, его правопреемником? В частности, относительно документов, изданных им, и каких-либо правоотношений, в которых была выражена позиция предыдущего омбудсмена. На мой взгляд, нет».

Заслушав позиции участников процесса, Большая Палата КСУ удалилась в комнату для обсуждений. Как выяснилось позже, мнения судей разделились.

«Суд решил не удовлетворять ходатайство Людмилы Денисовой в связи с тем, что на устное слушание не явились представитель Президента Украины, а также сама омбудсмен. В деле объявляется перерыв», — сообщил председатель КСУ Станислав Шевчук.

Также он добавил, что данное дело имеет существенное значение для защиты конституционных прав человека и будет рассматриваться дальше.

«Уточняю: Суд не принимал решения не удовлетворять ходатайство Л.Денисовой. Вопрос, вынесенный на голосование, касался закрытия производства, но мы не набрали необходимогое количества голосов. С юридической точки зрения, это разные вещи», — заявил судья КСУ Сергей Сас.

Прокомментировал принятое решение и еще один судья — Николай Мельник: «Мы стали свидетелями беспрецедентного нарушения Конституционным Судом закона. Суд вышел за пределы своих полномочий, не имея на то законных оснований».

Однако С.Шевчук прервал выступление коллеги, посчитав, что его заявления носят политический характер.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что 12 сентября Первый сенат Конституционного Суда Украины приступил к рассмотрению конституционной жалобы относительно определения должностных окладов судей.

Кроме того, мы сообщали, что, по мнению председателя КСУ Станислава Шевчука, узурпация власти возможна только вследствие нарушения Конституции, а потому для Украины очень важно иметь независимый, авторитетный и профессиональный Конституционный Суд, которому доверяют люди.