Покупка квартиры по поддельным документам: заявителем в ЕСПЧ выступил добросовестный приобретатель

Европейский суд по правам человека рассмотрел дело KOCHERGIN v. RUSSIA, касающееся аннулирования права на квартиру без возмещения денежных средств.

Обстоятельства дела

Два брата, А. Н. и В. Н., по договору социального найма с муниципалитетом проживали в квартире, которая принадлежала мэрии Челябинска. В 2009 году В. Н. был приговорен к лишению свободы, а в марте 2014 года муниципалитет аннулировал регистрацию В. Н. в квартире по запросу А. Н.

В августе 2014 года муниципалитет передал право собственности на квартиру А. Н. по схеме приватизации. А. Н. представил нотариально заверенное заявление от имени В. Н., в котором последний отказался от своего права участвовать в приобретении квартиры.

Уже в сентябре 2014 года А. Н. продал квартиру А. К. (заявитель, который впоследствии обратился в ЕСПЧ). Заявитель заплатил за квартиру 1,45 млн российских рублей. 

После освобождения из тюрьмы В. Н. подал против А. Н. иск, в котором добивался признания недействительной приватизации квартиры в собственность А. Н., а также продажу квартиры А. К. Он утверждал, что нотариально заверенный отказ от его права участвовать в приватизации  был подделан. 

В судебном разбирательстве суд не установил местонахождение А. Н., и он не принимал участия в разбирательстве.

В мае 2016 года Курчатовский районный суд Челябинска удовлетворил требования В. Н. в полном объеме. Он установил, что отказ В. Н. был подделан, и признал его право на проживание в квартире. Суд признал недействительными все сделки с квартирой, передал право собственности на квартиру обратно в муниципалитет и постановил обязать А. Н. возместить заявителю цену, которую последний заплатил за квартиру.

А. К. решил оспорить решение суда, утверждая, что купил квартиру добросовестно и по закону имеет право сохранить за собой право собственности на нее, несмотря на мошеннические действия, предположительно совершенные А. Н.

В августе 2016 года суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. В марте 2017 года областной суд отклонил жалобу А. К.

В июне 2017 года Верховный Суд Российской Федерации отклонил вторую жалобу В. Н. по вопросам права.

Мнение ЕСПЧ

Судьи ЕСПЧ в этом деле сосредоточились на том, было ли разбирательство национальных судов по спору между В. Н. и заявителем  проведено в соответствии с внутренним законодательством.

Европейский Суд придал особое значение тому факту, что на момент рассмотрения требований В. Н. местонахождение его брата А. Н., который продал квартиру заявителю и получил за нее деньги, не было известно. В результате А. Н. не был уведомлен о незавершенном гражданском споре и не принимал участия в разбирательстве. Районный суд не установил ни одного из его активов, что не указывало на какой-либо другой способ обеспечить исполнение решения в части, касающейся возврата денег при покупке квартиры  А. К.

Соответственно, судьи ЕСПЧ сочли, что судебным органам с самого начала было очевидно, что А. К. не сможет получить какие-либо деньги от А. Н. Тем не менее, они расторгли договор купли-продажи между А. Н. и А. К., лишив последнего его имущества без возможности его  вернуть.

Европейский Суд также отмечает, что национальные суды отказались признать добросовестность А. К., что позволило бы ему сохранить свое право собственности на квартиру, отметив, в частности, что А. К. не проверил действительность документов, представленных А. Н. В то же время  муниципалитет признал эти документы действительными и санкционировали передачу права собственности на квартиру А. Н., а затем заявителю.

В связи с этим Европейский Суд напоминает, что ответственность за последствия любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны исправляться за счет соответствующего лица (см. «Столярова против России», №15711/13, § 49, 29 января 2015 г., с дальнейшими ссылками).

Европейский Суд считает, что судебное решение об исправлении упущения со стороны муниципальных и региональных властей за счет заявителя налагает на него чрезмерное бремя.

Принимая во внимание вышесказанное, ЕСПЧ пришел к выводу, что решение судебных органов лишить заявителя права на квартиру без возможности вернуть деньги, которые он заплатил за нее, и исправление ошибок муниципальных и региональных органов за счет заявителя носят произвольный характер.

Исходя из вышеперечисленного, ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение ст. 1 Первого протокола Конвенции.

Европейский Суд счел, что в настоящем деле существует четкая связь между установленным нарушением и материальным ущербом, причиненным заявителю. Принимая во внимание тот факт, что сумма, присужденная заявителю решением от 18 мая 2016 года, не была ему выплачена, Суд частично удовлетворил требования заявителя и присудил ему 20 008 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также постановил выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Напомним, что доказательства, полученные под пытками, делают уголовное производство несправедливым, — ЕСПЧ.