Верховний Суд роз’яснив, що має бути зазначено в окремій ухвалі

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, та в чому саме полягає порушення. Неприпустимим є лише просто перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 242/4807/17.

Обставини справи

Суди встановили, що позивач є переможцем аукціону, проведеного згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва на придбане на аукціоні майно банкрута, оскільки договір купівлі-продажу укладений сторонами з перервою у часі та підписаний ними до нотаріального посвідчення.

Рішенням суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, в задоволенні позову відмовлено. На обґрунтування зазначено, що позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права, однак він не позбавлений права оскаржити відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, апеляційний суд у постановленій окремій ухвалі зробив висновок про те, що ліквідатор підприємства, зловживаючи своїми посадовими обов’язками, продав фізичній особі нерухоме майно, що на праві власності належить територіальній громаді, а це може свідчити про наявність у діях ліквідатора складу посадового злочину.

Кастор звернувся з касаційною скаргою на окрему ухвалу апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Висновок Верховного Суду

Верховний Суд з висновком апеляційного суду не погодився з огляду на наступне.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов’язком суду.

В окремій ухвалі має бути наведено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і у чому саме полягає порушення. Лише перерахування допущених порушень, без зазначення конкретних норм чинного законодавства або норм права, порушення яких встановлено під час судового розгляду, є неприпустимим.

Беручи до уваги наведене, судді ВС вказали, що суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про постановлення окремої ухвали, оскільки не зазначив, норми якого закону чи нормативно-правового акта порушив ліквідатор.

Також ми повідомляли про позицію Верховного Суду: коли повернення апеляційної скарги є незаконним.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.