Верховний Суд висловив позицію щодо підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами

14:39, 7 июля 2020
Порушення надрокористувачем вимог законодавства у частині обов’язку допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
Верховний Суд висловив позицію щодо підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами

Порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами у формі недопуску представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю є підставою для припинення спеціального користування надрами.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, переглянувши у касаційному порядку справу за позовом Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) до товариства з обмеженою відповідальністю (Товариство) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Суть спору полягає в тому, що Держгеонадра з метою проведення перевірки дотримання Товариством законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) прибуло за юридичною адресою відповідача, однак не було допущено до проведення перевірки та не отримало запитуваних документів.

У зв’язку з цим було складено припис, яким Товариству надано строк для подання в письмовій формі до Держгеонадра матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень. Крім того, додатком до припису визначено перелік питань, які підлягають перевірці, та відповідний перелік документів, які вимагалось подати. Оскільки відповідач не виконав у встановлений строк вимоги припису, Держгеонадра прийняло наказ про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та у подальшому звернулось до суду з позовом про анулювання відповідного дозволу у зв’язку з тим, що надрокористувач заперечував проти його анулювання у позасудовому порядку.

Однак Товариство зазначило, що фактично позивачем перевірку проведено не було, а тому останній не може посилатися на порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, як на підставу для анулювання спеціального дозволу.

Судами першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовлено. Суди виходили з того, що складання акта про недопущення до перевірки не може свідчити про виявлення у суб`єкта господарювання порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, адже його складання засвідчує лише факт неможливості здійснення такого заходу та, як наслідок, відсутність результату державного геологічного контролю. За висновком судів, припис, який сформовано без вимоги усунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, не є доказом того, що відповідачем порушено умови користування надрами.

Разом з тим, Верховний Суд не погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій, задовольнив касаційну скаргу Держгеонадра, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нову постанову, якою задовольнив позов.

Колегія суддів зазначила, що відповідачем було відмовлено Держгеонадра у проведенні перевірки та у наданні документів, необхідних для перевірки, чим порушено статтю 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункт 5.3 Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю. Як встановлено судами та зафіксовано в акті перевірки, Держгеонадрами додатково проведено виїзд за місцезнаходженням родовища та встановлено, що кар`єр затоплений водою, роботи з видобутку і вивозу корисних копалин не проводяться, будь-яка гірничо-видобувна техніка на родовищі відсутня.

Зважаючи на те, що у силу статті 13 Конституції України умови щодо використання надр як об'єктів права власності Українського народу є особливо суворими, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин та угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, у частині обов`язку допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю (за умови дотримання цим суб’єктом владних повноважень порядку, передбаченого законом) є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Із постановою Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 460/1033/19 (адміністративне провадження № К/9901/32241/19) можна ознайомитися за посиланням.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Як на Комітеті з питань правової політики обговорювали судову реформу Зеленського
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Ярослава Горобцова
    Ярослава Горобцова
    судья Киевского окружного административного суда
  • Оксана Карпенко
    Оксана Карпенко
    судья Черкасского апелляционного суда
  • Элла Сгара
    Элла Сгара
    судья Восточного апелляционного хозяйственного суда
  • Вячеслав Наставный
    Вячеслав Наставный
    судья Кассационного уголовного суда Верховного Суда, член Совета судей Украины
  • Александр Сибига
    Александр Сибига
    судья Высшего хозяйственного суда Украины
загрузка...