Позбавлення кваліфікаційного сертифіката експерта з технічної інвентаризації нерухомості: позиція ВС

Верховний Суд визнав правомірним позбавлення кваліфікаційного сертифіката експерта з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, який не виконав обов’язку щодо зазначення на матеріалах технічної документації про виявлений об’єкт самочинного будівництва.

Законодавство покладає на суб’єкта з технічної інвентаризації обов`язок у кожному випадку виявлення під час проведення технічної інвентаризації об`єктів самочинного будівництва зазначати про це на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, шляхом проставлення відмітки встановленого зразка, та повідомляти про це орган державного архітектурно-будівельного контролю.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши у касаційному порядку адміністративну справу за позовом фізичної особи – експерта з технічної інвентаризації до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної організації в сфері архітектурної діяльності Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» (Атестаційна комісія) про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Суть цієї справи полягає у тому, що під час проведення перевірки щодо дотримання товариством, на якому працює позивач, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт виявлено порушення позивачем під час складання документації з технічної інвентаризації Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (далі - Інструкція № 127), яке полягало у непроставленні штампу «самочинне будівництво» на відповідних сторінках інвентаризаційної справи. Атестаційна комісія, розглянувши матеріали справи про зазначене порушення, прийняла рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги протиправністю та безпідставністю прийнятого Атестаційною комісією рішення.

Судом першої інстанції позов задоволено на тій підставі, що оригінал технічного паспорту, наявний у матеріалах справи, не підлягає оцінці у силу неналежної якості, а оскільки інших доказів порушення позивачем Інструкції № 127 відповідачем не надано, позов підлягає задоволенню.

Натомість суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу Атестаційної комісії, скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив.

Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції витребував у сторін додаткові докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов до висновку, що подані позивачем докази прямо протирічать наданим ним же поясненням, що викликало у суду об`єктивні сумніви у достовірності вказаних доказів, та могло свідчити про намагання позивача уникнути наслідків порушення ним вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з такими висновками суду апеляційної інстанції та залишив касаційну скаргу фізичної особи без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Суд касаційної інстанції виходив з положень пункту 3.2 Інструкції № 127, відповідно до якого виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з включенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка «збудовано самочинно».

При виявленні об`єктів, які відповідно до цієї Інструкції вважаються об`єктами самочинного будівництва, суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про це, зокрема, органи державного архітектурно-будівельного контролю.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції підтвердилось невиконання експертом з технічної інвентаризації покладеного на нього обов’язку щодо проставлення штампу «самочинне будівництво» на документації з технічної інвентаризації та враховуючи особливу специфіку сфери, в якій кваліфікаційний сертифікат експерта з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна надає позивачу право здійснювати діяльність, колегія суддів погодилась з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність прийнятого Атестаційною комісією рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Суд також врахував положення статті 41 Конституції України та статті 319 Цивільного кодексу України, відповідно до яких власність не тільки надає переваги власнику, а й покладає на нього низку обов`язків перед суспільством та державою. Суд зазначив, що поняття «власність зобов`язує» пов`язане з принципом поєднання інтересів власника та інших осіб, обов`язком використовувати власність у своїх інтересах з неухильним обов`язком поважати інтереси всього суспільства.

На цій підставі Верховним Судом сформульовано правовий висновок, відповідно до якого, враховуючи особливу специфіку сфери, в якій кваліфікаційний сертифікат експерта з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна надає право здійснювати діяльність, невиконання експертом з технічної інвентаризації покладеного на нього обов’язку щодо проставлення штампу «самочинне будівництво» на документації з технічної інвентаризації у разі виявлення самочинно збудованого об’єкта, слід вважати грубим порушенням, допущення якого є достатньою підставою для прийняття уповноваженим суб’єктом рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката експерта з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, за умови безумовного дотримання встановленого порядку прийняття такого рішення відповідним субʼєктом владних повноважень.

Постанова Верховного Суду від 8 вересня 2020 року у справі №821/1227/18 (адміністративне провадження № К/9901/14194/19).

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.