Чи має споживач право на 300 тисяч гривень компенсації за 12 років неналежного опалення – постанова КЦС

08:10, 12 октября 2020
На думку позивачки, через недобросовісність теплопостачальників вона регулярно хворіла та витрачала додаткові гроші на теплі речі.
Чи має споживач право на 300 тисяч гривень компенсації за 12 років неналежного опалення – постанова КЦС

Касаційний цивільний суд Верховного Суду розглянув касаційну скаргу жительки Одеси, яка звернулася до суду, вимагаючи компенсації від КП «Теплопостачання міста Одеси» та АТ «Одеська ТЕЦ» за неналежне опалення її квартири у період з 1998 до 2010 року. Позивачка зазначала, що також відповідачі не проводили ремонт системи опалення в будинку та не підтримували у будинку належну температуру під час опалювального сезону, через що вона постійно хворіла (справа №2-6359/11).

Обставини справи

Позивачка неодноразово зверталася до суду з цього питання. Вона вимагала зобов’язати відповідачів підтримувати належну температуру у житлових приміщеннях і стягнути матеріальну та моральну компенсацію за різні діяння відповідачів, зокрема – за купівлю ліків протягом 6 років та непроведення ремонту пішохідної доріжки.

Крім того, позивачка також просила суд зобов’язати їх відшкодувати кошти за купівлю двох халатів, двох піжам, восьми пар шкарпеток, подушки з овечої вовни та соляної лампи загальною сумою 3300 гривень.

У підсумку, позивачка вимагала:

  • Визнати, що комунальники неналежно виконували свої обов’язки та зобов’язати їх підтримувати необхідну температуру у квартирі;
  • Встановити неправомірно демонтовану сушарку для рушників;
  • Компенсувати їй моральну шкоду, яку вона оцінювала у розмірі 300 000 гривень – по 150 000 з кожного відповідача;
  • Провести перерахунок за оплату комунальних послуг.

Суди першої та другої інстанції відмовили у задоволенні вимог позивачки. Втім, Вищий спеціалізований суд скасував їхні рішення у частині про неналежне виконання обов’язків і моральну компенсацію та направив справу на повторний розгляд до першої інстанції.

Повторний розгляд справи

Приморський районний суд 17 листопада 2017 року частково задовольнив вимоги позивачки. На думку суду АТ «Одеська ТЕЦ» не несло відповідальності за неналежну температуру у квартирі позивачки. Разом з тим Приморський суд визнав, що КП «Теплопостачання міста Одеси» неналежно виконувало свої обов’язки з опалювання приміщень.

«Надавши оцінку доказам, які були надані позивачем, суд зазначає, що оцінка позивачем моральної шкоди в 150 000 грн не відповідає моральним стражданням позивача, а тому суд задовольнив вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди КП «Теплопостачання м. Одеси» на суму 20 000 грн», – підбив підсумок суд.

Втім, апеляційний суд Одеської області скасував це рішення. Суд не визнав відповідальності комунального підприємства за неналежне опалення і переклав її на АТ «Одеська ТЕЦ». Апеляційний суд зобов’язав ТЕЦ сплатити позивачці 10 000 гривень моральної компенсації.

Касаційна скарга

Позивачку не вдовольнили розміри компенсації, встановлені судами, а тому вона подала до скаргу до Касаційного цивільного суду. У ній вона вимагала залишити в силі рішення судів нижчих інстанцій про призначення компенсації, але повернути справу на розгляд до апеляційного суду в інших частинах, сподіваючись отримати додаткову компенсацію. На думку позивачки, суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили процесуальне право.

КЦС ВС зазначив, що апеляційний суд встановив, що КП «Теплопостачання міста Одеси» не мало повноважень втручатися у роботу внутршньобудинкових мереж та не несло відповідальність за розподіл тепла по внутрішніх системах. Також він встановив, що АТ «Одеська ТЕЦ» була балансоутримувачем будинку і напряму відповідала за ці процеси.

Суд підкреслив, що представники Одеської ТЕЦ та «Теплопостачання міста Одеси» проводили ряд заходів для вирішення проблем, у зв’язку з якими позивачка звернулася до суду. Зокрема:

  • Періодично зменшували розмір платежів за тепло у 2006-2012 роках (-77% у 2008 році);
  • Проводили перевірки та замінювали обладнання у квартирі позивачки, що підняло температуру у квартирі.

Також відзначається, що у 2015 році комплекс заходів відповідачів дозволив довести температуру у квартирі до норми.

КЦС постановив, що апеляційний суд надав мотивовану оцінку вимог позивачки. Зокрема, зазначив, що він надав належну оцінку моральної шкоди, що її нанесли позивачці шляхом ненадання належного опалення у квартирі. Також суд зазначив, що правильне по суті і законне рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

«Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін», – підсумував Касаційний цивільний суд.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла про розгляд Касаційним адмінсудом справи відставного майора, який вимагав від ПФУ 4,5 млн гривень.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Ігор Сліденко про ініціативу Зеленського розпустити КСУ, декларування та заяву про відставку
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Руслан Арсирий
    Руслан Арсирий
    судья Окружного административного суда Киева
  • Ирина Завгородняя
    Ирина Завгородняя
    судья Конституционного Суда Украины
загрузка...