Ужесточат последствия неявки адвоката в суд и упростят назначение «государственного» защитника: «революцию» УПК могут одобрить уже 22 февраля

В Верховной Раде 22 февраля первым в повестке дня указан законопроект № 6454-д об ускорении уголовного производства. Буквально накануне, 21 февраля, его текст появился на сайте парламента в доработанном Комитетом ВР по вопросам правоохранительной деятельности варианте. Этот вариант отличается от ранее поданных депутатами версий и всецело одобряется Офисом Генпрокурора и ГБР.

На заседании согласительного совета глава Комитета и председатель Комиссии по вопросам правовой реформы Сергей Ионушас анонсировал этот проект и призвал коллег поддержать его. Первым среди авторов указан именно он.

Отметим, что этот проект ставит достаточно жесткие рамки для участников уголовного производства с точки зрения соблюдения УПК. В частности, ужесточаются последствия неявки в судебное заседание для адвокатов, а некоторые процессуальные действия, к примеру, снятие информации с мобильных каналов связи можно будет проводить без санкции суда.

Обеспечить явку адвоката

В статье 46 УПК (Общие правила участия защитника в уголовном производстве) предлагается установить, что неприбытие одного или нескольких защитников обвиняемого не препятствует судебному разбирательству, если в судебное заседание явился хотя бы один защитник этого обвиняемого.

Неприбытие одного или нескольких защитников подозреваемого в судебное заседание, которое должно проводиться с участием стороны защиты в соответствии с положениям УПК, не препятствует его проведению следственным судьей, если в это заседание явился хотя бы один защитник этого подозреваемого.

При этом в статье 49 (привлечение защитника по назначению) будет вписано, что следователь, прокурор, следственный судья или суд обязаны обеспечить участие защитника в уголовном производстве в случаях, когда во время судебного производства судом, а во время досудебного расследования – следственным судьей установлен факт неприбытия три и более раза защитника в судебные заседания без уважительных причин.

В таком случае в уголовном производстве осуществляют полномочия защитника как защитник, привлеченный для осуществления защиты по назначению, так и защитник, привлеченный подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями или другими лицами по их просьбе или согласию.

В сочетании с вышеупомянутой нормой о том, что в судебное заседание будет достаточно явки одного защитника, к примеру защитника по назначению, «ускорение» процесса действительно может произойти.

В статье 324 (последствия неприбытия прокурора и защитника) также устанавливается, что судебное разбирательство не откладывается из-за неприбытия одного или нескольких защитников обвиняемого, если в судебное заседание явился хотя б один защитник этого обвиняемого.

Кроме того, из статьи 324 убирают норму о возможности отложить заседание на необходимый для явки защитника срок. Теперь она будет звучать так: «Если в уголовном производстве, где участие защитника является обязательным, прибытие в судебное заседание защитника, избранного обвиняемым, в течение трех дней невозможно, суд привлекает защитника для защиты по назначению».

Снимать данные «с телефона» можно будет без санкции судьи?

Настоящая революция происходит в статье 159 УПК (общие положения временного доступа к вещам и документам).

Депутаты переписывают правила временного доступа к данным с мобильных устройств.

Так, прописывается, что временный доступ стороны обвинения к вещам и документам, не содержащим охраняемую законом тайну согласно статье 162 УПК, а также к информации у операторов и провайдеров телекоммуникаций о связи, абоненте, предоставлении телекоммуникационных услуг, в том числе получении услуг и продолжительности, маршрутов передачи без раскрытия их содержания, осуществляется на основании мотивированного постановления прокурора путем снятия копии информации, содержащейся в таких электронных информационных системах или их частях, мобильных терминалах систем связи, без их изъятия.

Временный доступ стороны обвинения к вещям и документам, содержащим охраняемую законом тайну согласно статье 162 УПК, кроме информации у операторов и провайдеров телекоммуникаций о связи, абоненте, предоставлении телекоммуникационных услуг, в том числе получении услуг и продолжительности, маршрутов передачи без раскрытия их содержания, осуществляется на основании определения следственного судьи, суда.

Раскрытие информации у операторов и провайдеров телекоммуникаций о содержании предоставленных телекоммуникационных услуг осуществляется на основании определения следственного судьи, суда.

Также в статье 160 УПК устанавливается, что ходатайство следственному судье не подаются в случаях, когда в соответствии со статьей 159 УПК временный доступ к вещам и документам осуществляется на основании постановления прокурора.

В статье 166 УПК устанавливается, что  в случае неисполнения постановления прокурора о временном доступе к вещам и документам следственный судья, суд по ходатайству стороны уголовного производства, которой предоставлено право на доступ к вещам и документам на основании постановления, вправе вынести определение о разрешении на проведение обыска согласно положениям УПК с целью отыскания и изъятие указанных вещей и документов.

Задержание без санкции суда

В статье 208 УПК предлагается прописать, что уполномоченное лицо имеет право без определения следственного судьи, суда задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы, в случаях если есть основания полагать, что возможно бегство с целью уклонения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого уголовного правонарушения, предусмотренного статьями:

• 115,
• 121,
• 146,
• 187,
• 255, 255-1, 255-2
• 348 Уголовного кодекса Украины.

(Сейчас без санкции можно задержать только по статьям 255, 255-1, 255-2 – прим. ред.)

Ограничения по отводу

В статье 81 (порядок решения вопроса об отводе) прописывается, что заявление об отводе (самоотводе) рассматривается безотлагательно, а решение по результатам такого рассмотрения принимается не позднее следующего дня после поступление такого заявления.

При рассмотрении отвода должно быть выслушано лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать пояснения, а также заслушано мнение лиц, участвующих в уголовном производстве, если они прибыли в судебное заседание. Неприбытие таких лиц, если они были должным образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения, не препятствует рассмотрению отвода.

Но самое интересное, что не допускается заявление лицами, принимающими участие в уголовном производстве, отвода судье, который единолично решает заявление об отводе (самоотводе).

В статье 104 (протокол) устанавливается, что факт отказа лица от подписания протокола, а также факт предоставления письменных объяснений лица относительно причин такого отказа удостоверяются подписью его защитника (законного представителя), адвоката, оказывающего правовую помощь свидетелю, а в случае их отсутствия, а также отказа удостоверить соответствующие факты – фиксируется с помощью технических средств, что указывается в протоколе.

В статье 358 (исследование документов) прописывается, что сведения, имеющие значение для установления фактов и обстоятельств уголовного производства, изложенные или удостоверенные в протоколах следственных (розыскных) действий и других приобщенных к материалам уголовного производства документах должны быть объявлены стороной, которая настаивает на их исследовании в судебном заседании, а также предъявлены для ознакомления участникам судебного производства, а в случае необходимости – также другим участникам уголовного производства. Соответствующие сведения могут быть объявлены и предъявлены для ознакомления по требованию суда.

Без понятых

В статье 223 УПК (требования к проведению следователей (розыскных) действий) убирают норму об обязательном участии понятых в определенных случаях. Вместо этого будет техническая фиксация: «Дознаватель, следователь, прокурор обязан осуществлять непрерывную аудио- и видеозапись хода проведения предъявления лица, трупа или вещи для опознания, осмотра трупа, в том числе связанного с эксгумацией, следственного эксперимента, обследования личности. Понятые могут быть приглашены для участия в процессуальных действиях, если дознаватель, следователь, прокурор сочтет это целесообразным».

В статье 284 УПК прописывается, что уголовное производство закрывается также в случае, если умерло лицо, относительно которого собрано достаточно доказательств для уведомления о подозрении в совершении уголовного правонарушения, однако не сообщено о подозрении в связи с его смертью.

Другие изменения в УПК

В статье 36 (прокурор) прописано, что прокурор, осуществляя надзор, уполномочен также выносить постановления о временном доступе к вещам и документам в порядке и случаях, предусмотренных УПК.

В статье 40 (следственный орган досудебного расследования) установлено, что следователь уполномочен обращаться к прокурору с ходатайством о предоставлении временного доступа к вещам и документам в порядке и случаях, предусмотренных УПК. И в статье 40-1 (дознаватель) - что дознаватель уполномочен обращаться к прокурору с ходатайством о предоставлении временного доступа к вещам и документам в порядке и случаях, предусмотренных УПК.

В статье 41 (оперативные подразделения) добавить, что оперативные подразделения органов Нацполиции, органов безопасности, НАБУ и пр. выполняют решения о применении мер обеспечения уголовного производства. Поручения следователя, дознавателя, прокурора о проведении следственных (розыскных) действий и НСРД, а также относительно выполнения решений о применении мер обеспечения уголовного производства, являются обязательными для выполнения оперативным подразделением.

Что решил Комитет

На сайте Верховной Рады сообщается, что «Комитет по вопросам правоохранительной деятельности рекомендует Верховной Раде принять за основу и в целом законопроект о соблюдении разумных сроков уголовного производства».

В то же время, текст законопроекта появился только 21 февраля.

«Члены Комитета на внеочередном заседании, которое состоялось 21 февраля в формате видеоконференции, рассмотрели проект Закона о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины (соблюдение разумных сроков уголовного производства), № 6454 и альтернативный проект № 6454-1.

…Заместитель председателя Комитета Максим Павлюк доложил решение Комитета, который сообщил, что членами Комитета наработан депутатский законопроект, в котором «учтены главные ключевые предложения и устранены некоторые несогласованности».

Максим Павлюк отметил, что Комитет будет рекомендовать Верховной Раде принять за основу согласованный законопроект № 6454-д.

В обсуждении выступили представители Офиса Генерального прокурора, Главного следственного управления Государственного бюро расследований. Они отметили, что доработанный законопроект «стал лучше обоих депутатских проектов». Это улучшит досудебное расследование и не позволит стороне обвинения злоупотреблять своими процессуальными правами», - отмечается на сайте ВР.

Впрочем, в законопроекте речь идет, по большей части, о стороне защиты.

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Youtube Право ТВ, а также на нашу страницу в Facebook, Viber и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.