Авторское право: нюансы судебной практики

Во всем мире авторское право является предметом бурных дебатов и взаимных обвинений. Украина не исключение: дискуссии о процедуре защиты интеллектуальной собственности в нашей стране длятся уже долгое время. Авторы, пользователи и правообладатели произведений никак не могут прийти к консенсусу, кто же из них все-таки имеет больше прав. Существование рынка нелегального медиа-контента только подливает масла в огонь. Не исключено, что правительство и дальше смотрело бы на все это сквозь пальцы, если бы проблема не привлекала внимание европейского сообщества, пороча тем самым Украину в глазах мировой общественности. Влиятельная международная организация в сфере авторских прав, Международный альянс интеллектуальной собственности (International Intellectual Property Alliance), в 2011 г. включила Украину в список стран под приоритетным наблюдением. Видимо, опасаясь очередных санкций в 2012 г., парламентарии обратили внимание на проблему и готовятся рассмотреть во втором чтении законопроект №6523 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о регулировании вопросов авторского права» (далее – законопроект №6523). Авторы мотивируют необходимость его принятия очередным раундом борьбы за соблюдение авторских прав в Интернете.

Первым делом следует отметить, что одиозный законопроект вызвал активную критику общественности – его назвали открыто коррупционным и подстроенным под конкретные структуры. По мнению некоторых экспертов рынка, основная цель законопроекта №6523 – защита прав не авторов, а правообладателей: главным недостатком документа является именно монополия правообладателя с предоставлением ему неограниченных прав и отсутствием каких-либо механизмов контроля.

Без суда и следствия

Среди прочего, документ предусматривает коллективное управление правами. Правообладатель должен заключить договор с организацией по коллективному управлению правами (далее – ОКУП), которая должна представлять права автора при переговорах с дистрибьюторами и в суде. ОКУП наделяется административными полномочиями. Среди прочего, он уполномочен собирать вознаграждение (роялти), но закон не обязывает выплачивать это вознаграждение авторам. Кроме того, эта организация имеет право обратиться к интернет-провайдеру и потребовать без решения суда в течение 24 часов заблокировать web-ресурс, на котором якобы находится пиратский контент.

К примеру, заявитель по каким-либо причинам обращается к провайдеру и требует прекратить пользование нарушителя такими правами, подав при этом комплект документов для обоснования нарушения (например, это могут быть договоры о принадлежности прав). Провайдер обязан в двухдневный срок предупредить нарушителя о необходимости устранения нарушения. Если же тот продолжает размещать оспариваемые объекты интеллектуальной собственности или не предоставляет пояснительные документы в течение двух следующих рабочих дней, провайдер должен заблокировать доступ к ним или удалить их, а если это технически невозможно, то закрыть доступ к сайту. Затем провайдер должен передать материалы по нарушению в Госслужбу интеллектуальной собственности, которая в течение пяти дней исключительно на основе поданных документов должна принять соответствующее решение. И если решение принято не в пользу сайта-нарушителя, его блокируют в течение одного рабочего дня. При этом суд из процесса исключен вовсе.

По мнению авторов документа, законодательные изменения направлены исключительно на борьбу с незаконным распространением контента в сети Интернет и предусматривают возможность применения провайдерами санкций исключительно к тем пользователям Интернета, которые используют веб-сайты или собственные компьютеры для незаконного распространения медиа-файлов (аудио-, видеопроизведений и компьютерных программ) в глобальной сети.

А на практике…

А пока власть имущие спорят, стоит ли принимать этот законопроект и кто из них прав, судебные споры о нарушении авторских прав решаются в установленном порядке. Рассмотрим один из них на примере судебного процесса с участием одной из столичных газет.

В Шевченковский райсуд Киева поступил иск от автора одного из материалов, опубликованных в газете, о том, что ему не был выплачен соответствующий гонорар за статью. Истец требовал взыскания вознаграждения за публикацию и немаленькую компенсацию за нарушение авторских прав. Решением суда первой инстанции по делу №22-ц/2690/5583/2012 требования истца были удовлетворены частично – суд взыскал с газеты в интересах истца требуемый гонорар, расходы по уплате госпошлины и затраты на ИТО. В остальных исковых требованиях суд отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции не всесторонне выяснил и изучил обстоятельства, которые имеют значение при решении этого спора. Кроме того, были нарушены нормы материального и процессуального права. При решении вопроса о взыскании вознаграждения за публикацию статьи суд первой инстанции проигнорировал правила, порядок и условия таких публикаций. На сайте газеты, адрес которого указан также и в печатной версии издания, размещены информация для авторов и правила публикации статей, и каждый претендент, изъявивший желание опубликовать свою статью в указанной газете или на ее сайте, имеет возможность (и должен!) ознакомиться с правилами такой публикации (далее – Правила). Согласно Правилам, автор передает редакции все исключительные имущественные права интеллектуальной собственности на статью и другие предусмотренные действующим законодательством Украины права интеллектуальной собственности. Передача статьи осуществляется путем отправления ее на e-mail в редакцию и значит, что автор ознакомился с этими Правилами и соглашается с ними. Кроме того, Правила предусматривают, что гонорар за публикацию статей не выплачивается – статьи предоставляются редакции на бесплатной основе. Т е. факт предоставления статьи по адресу редакции является подтверждением того, что автор ознакомился с Правилами публикации статей и согласился с ними.

А был ли договор?

Спорным оказался и вопрос относительно договора между недовольным автором и газетой. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах», договор об опубликовании произведения в периодических изданиях может заключаться в устной форме. Таким образом, отношения между газетой и авторами относительно публикации статей базируются на устном договоре об использовании (опубликовании) произведения.

Вопрос об оплате вознаграждения авторам регулируется локальным актом ответчика (редакции), которым в этом случае является приказ «О полномочиях директора общества относительно назначения и выплаты вознаграждения автору» №04-07 от 28.07.2009 (далее – Приказ №04-07). В соответствии с п. 2 Приказа № 04-07, все статьи и другие объекты авторского права, которые передаются газете, являются такими, которые передаются авторами на бесплатной основе. П. 3 Приказа №04-07 предусмотрено, что исключительно высшее руководство (далее – Директор) редакции имеет право по собственному усмотрению и в отдельных случаях принимать решение о выплате автору вознаграждения за опубликованные статьи. Согласно п. 4 Приказа №04-07, в случае принятия такого решения руководством размер и порядок выплаты такого вознаграждения фиксируется уже в письменном договоре, который заключается между газетой и автором статьи. Из этого следует, что все договоры с авторами, которые предусматривают выплату гонорара, должны заключаться в письменной форме. В нашем случае такого договора между сторонами не было. Учитывая положение ст. 33 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах», оснований считать, что такой приказ противоречит действующему законодательству, нет.

Электронная переписка не в счет!

Относительно доказательной базы, истец апеллировал только электронной перепиской с одним из сотрудников редакции, якобы подтверждающей факт нарушения его прав. Но судом первой инстанции даже не было установлено, с кем именно велась переписка от имени газеты! То, что эта переписка приобщена к материалам дела, не может свидетельствовать о наличии у этого лица полномочий принимать решения о выплате авторам вознаграждения за публикацию статей. Более того, в этом случае судом первой инстанции неправомерно принято во внимание неподобающее и недопустимое доказательство – данные о переписке! В материалах дела лишь содержатся ксерокопии экрана компьютера, которые никоим образом не подтверждают достоверность информации, отображаемой в них: неизвестно, чей это компьютер и соответствуют ли изображенные данные действительным обстоятельствам дела. А учитывая развитие информационных технологий, можно с легкостью изготовить такие ксерокопии с указанием любой желаемой информации. В этом случае суд первой инстанции неправомерно принял во внимание переписку о вознаграждении как надлежащее и допустимое доказательство. Ни один работник газеты, имеющий доступ к электронной почте, не имеет права принимать решения о выплате вознаграждения автору, а также определять размер такого вознаграждения.

Помимо прочего, судом первой инстанции были нарушены нормы действующего законодательства о распределении судебных расходов между сторонами. Частично удовлетворяя иск, судебные расходы суд в полном размере взыскал с газеты. Согласно же ч. 1 ст. 88 ГПК Украины, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, апелляционный суд отменил решение Шевченковского райсуда Киева в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании гонорара за публикацию и удовлетворил апелляционную жалобу газеты о неправомерном решении суда первой инстанции (дело № 22-5583).

Татьяна Пашковская,

«Судебно-юридическая газета»