Люстрация: комитет, которого нет

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

14 апреля состоялась пресс-конференция на тему: «Вся правда о люстрации». Участниками мероприятия стали адвокаты Киева, Киевской области, а также их коллега из-за рубежа. В основу выступлений спикеров легли три темы: чем же, собственно, является люстрация; реальна ли необходимость применения люстрационных механизмов; легитимность люстрационного комитета.

Началось мероприятие с того, что присутствующим в очередной раз напомнили суть термина «люстрация», а именно то, что под этим термином подразумевается запрет деятелям высокого ранга, которые скомпрометировали себя, в течение определенного времени или пожизненно работать на государственной службе. По крайней мере, так этот термин трактовался в странах Восточной Европы, где были применены люстрационные механизмы, регламентирующие доступ к государственным должностям для лиц, связанных в прошлом с репрессивным аппаратом – сотрудников и агентов тайной полиции и функционеров коммунистических партий после падения коммунистических режимов.

Одна сторона люстрации

В Украине же люстрация пока ограничивается судебной системой, о чем свидетельствует Закон Украины №1188-VII «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Однако и этот уже вступивший в силу Закон, по словам спикеров, имеет многочисленные недочеты. Например, один из приглашенных адвокатов указал на то, что авторам Закона №1188-VII так и не удалось сформировать исчерпывающий список критериев, наличие которых служит основанием для увольнения судьи.

Условно критерии, прописанные в Законе, можно разделить на две категории. Первая – это вынесение неправосудных решений в отношении участников мирных протестов в период с 21 ноября 2013 г. до момента вступления Закона в силу. Вторая – принятие решений, нарушающих права человека, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод, о чем имеются соответствующие решения Европейского суда по правам человека.

Вторая категория критериев, по словам спикеров, была заложена в Закон №1188-VII «специально под одного человека», имя которого спикеры называть не пожелали. При этом, критикуя первую категорию, спикеры указали на то, что неправосудные решения (особенно по делам об административных правонарушениях) принимались судьями и ранее. Что же касается второй категории, то упомянутая Конвенция ратифицирована Украиной, а значит, является частью национального законодательства, нарушение которого уже является основанием для привлечения судьи к ответственности и не требует отдельного закрепления в новом законе.

Законы 20-летней выдержки

Норма о привлечении судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления закреплена в ст. 375 Уголовного кодекса Украины. Ответственность в таких случаях может состоять, в зависимости от тяжести последствий, в ограничении свободы на срок до 5 лет, лишении свободы на срок от 3 до 5 лет, лишении свободы на срок от 5 до 8 лет. Таким образом, уверены адвокаты, для того, чтобы навести порядок в судебной системе, достаточно просто «включить» уже имеющиеся механизмы контроля и привлечения к ответственности.

К слову, указывая на нормы УК и критикуя Закон №1188-VII, один из приглашенных – адвокат, долгое время проживавший в Германии, отметил следующее. Если УК Украины предусматривает 12 видов наказаний, то УК Германии – всего 3: конфискация, штраф и лишение свободы. При этом 80% уголовных производств в Германии заканчиваются наложением на подсудимого штрафа. В результате в немецких тюрьмах находится около 60 тыс. заключенных (на 80 млн населения), тогда как в украинских тюрьмах их содержится более 113 тыс. (на 47 млн населения).

Что же касается содержательной части закона, то тот же спикер указал на спешку в подготовке его текста и, как следствие, некоторые противоречия действующему законодательству. Участник мероприятия рассказал о том, что, например, в Швейцарии законодательные акты готовятся более 20 лет. При этом их подготовка начинается учеными в учебных заведениях. Спикеры выразили свое непонимание того, почему национальный законодатель воздерживается от предоставления заказов на написание нормативно-правовых актов учебным заведениям, невзирая на то, что в Украине действуют по крайней мере 5 сильнейших правовых школ.

Очевидно, подчеркнули спикеры, реформировать необходимо не только государственные органы, но и систему образования. Далее, поскольку разговор зашел о реформах, адвокаты не преминули указать на необходимость реформирования механизма отбора кандидатов на должность судьи.

Что такое комитет?

Однако вернемся к Закону №1188-VII. Еще одним конкретным замечанием стало высказывание адвокатами сомнений в том, что норма об увольнении председателей судов со своих должностей и избрании председателей собраниями судей сможет обеспечить прозрачность подобных назначений. Также адвокаты подчеркнули, что в законе не учтены действительные требования общественности относительно защиты своих прав, и этот изъян может быть исправлен с принятием давно обещанного закона о люстрации.

Как известно, сегодня есть несколько текстов «люстрационных» законов, которые содержат мнения тех или иных групп или организаций. Пока ни один из этих проектов не признан достойным – очевидно, не в последнюю очередь из-за того, что их авторы до сих пор не могут объяснить конечную цель принятия такого законодательного акта. На мероприятии стало ясно, что и сами адвокаты не до конца отдают себе отчет в смысловом наполнении люстрации, поскольку в своих выступлениях они делали акцент на ответственности, тогда как собственно люстрация ответственности не предусматривает.

Впрочем, актуальной в выступлениях спикеров была критика не только самой люстрации, но и органов, которые планируют ее осуществлять. Так, было указано, что на территории Украины действует так называемый люстрационный комитет – организация с непонятным, по словам спикеров, статусом. С одной стороны, это не государственный орган, невзирая на его название, с другой – и не общественная организация, поскольку, согласно ст. 10 Закона №4572-VI «Об общественных объединениях», название общественной организации не может включать в себя слово «комитет». Более того, данных о регистрации люстрационного комитета уполномоченные органы не имеют. Впрочем, как и данных о том, кто вообще избирал членов комитета и назначал его председателя.

Адвокаты напомнили, что законопроект, разработанный люстрационным комитетом, был отклонен, как и 3 аналогичные законодательные инициативы. Таким образом, вопрос закона о люстрации остается открытым. Решать его, по мнению адвокатов, логичнее было бы силами общественности с привлечением компетентных специалистов. Осилит ли общественность эту непростую задачу, пока сказать трудно.

При разработке закона о люстрации необходимо учитывать положения:

• Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в контексте ст. 6 (право на справедливый суд) и ст. 8 (право на частную жизнь): Европейский суд по правам человека рассмотрел ряд дел о люстрации в Польше, Словакии, Латвии и других странах, сформулировав определенные стандарты;
• резолюции ПАСЕ №1481 (2006) «О необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов»;
• резолюции ПАСЕ №1096 (1996) «О мерах по преодолению последствий прошлых коммунистических тоталитарных режимов»;
• решений конституционных судов разных стран.

Европейские стандарты по люстрации преимущественно основываются на:

• Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и практике Европейского суда по правам человека;
• прецедентном праве национальных конституционных судов;
• резолюции ПАСЕ №1096 (1996) «О мерах по преодолению последствий прошлых коммунистических тоталитарных режимов», которой были одобрены указания по обеспечению соблюдения требований к правовому государству.

Эксперты пеняют на «скороспелость» закона о восстановлении доверия к судебной системе, указывая, что в других странах такие законы могут писаться по несколько лет.

Норма о привлечении судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления закреплена в ст. 375 УК.